Решение № 2-4083/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-4083/2024

Дело № 2-4083/2024 строка 2.184

УИД: 36RS0032-01-2023-001308-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после ФИО8 указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 16 июля 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО9 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №98509777, по условиям которого ФИО10 выдана карта с лимитом 100 000 рублей. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по указанному договору о карте исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая составила 96 527 рублей 72 копейки. Направленный в адрес ответчика заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке его погашения, ответчиком оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО11 умер.

Не располагая сведениями о лицах, принявших наследство и не имея сведений о наличии у умершего заемщика права собственности на недвижимое имущество, истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО12 задолженность по договору о карте №98509777 в размере 96 527 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 095 рублей 83 копейки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, и следует из наследственного дела, что у заемщика ФИО13 отсутствуют наследники, а наследственное дело к его имуществу открыто нотариусом по претензии кредитора, в связи с чем, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 8 мая 2024 г. с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО14 на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области; настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; в суд поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которым ответчик просит отказать в их удовлетворении, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица: нотариус ФИО1, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы возражений ответчика относительно заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общее правило определения момента начала течения исковой давности установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Установлено, что 16 июля 2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО15 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №98509777, по условиям которого ФИО16 выдана карта с лимитом 100 000 рублей.

Согласно пункту 6.22 условий предоставления и обслуживания карт срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку, определяется моментом востребования задолженности банком – выставления клиенту Заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Взятые на себя обязательства ФИО17 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, как следует из представленного истцом расчета, в период с 18 июля 2012 г. по 18 мая 2014 г. образовалась задолженность (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО18 умер.

Истцом в адрес ФИО19 был направлен заключительный счет-выписка, сумма которого составила 96 527 рублей 72 копейки с установлением срока для оплаты задолженности до 16 июня 2014 г. (л.д. 30).

Из представленной АО «Банк Русский Стандарт» выписки по лицевому счету по состоянию на 10 октября 2023 г. следует, что после установленной даты оплаты заключительного счета-выписки, до 16 июня 2014 г., движения денежных средств по лицевому счету не было, задолженность не погашена до настоящего времени (л.д. 27-29).

При таком положении, начиная с 17 июня 2014 г. истцу стало известно о нарушении своего права ФИО20 в связи с неисполнением им условий договора, и с этой даты началось течение срока исковой давности, который истек 19 июня 2017 г.

С настоящим иском истец обратился 30 октября 2023 г., то есть по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности причин пропуска срока давности, оснований для его перерыва или приостановления, истец в судебное заседание не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, возражений на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не представил.

В то же время, следует учитывать, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2024 г.