Решение № 2А-298/2019 2А-298/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-298/2019

Дело № 2а-298/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000102-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 7 февраля 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

с участием представителя административного истца – ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области – ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

прокурора Андреевой Э.М.,

при секретаре Бобровской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области о дополнении административных ограничений в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Начальник ОМВД России по Суздальскому району обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО2, который за время нахождения под административным надзором четыре раза привлекался к административной ответственности, а именно: 18.07.2018 года – по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 20.12.2018 года дважды – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 20.12.2018 года – по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В целях предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия на ФИО2 просит дополнить ранее установленные ему административные ограничения следующими административными ограничениями: в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрета на выезд за пределы Владимирской области; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявление о дополнении административных ограничений ФИО2 по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Полагала, что все требуемые административные ограничения будут способствовать наибольшему контролю за поведением ФИО2.

Административный ответчик ФИО2 пояснил, что в настоящее время неофициально трудоустроен на турбазе (рабочим), проживает с гражданской женой и ее 16-летним сыном. Факты привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не оспаривал. Против установления ограничений в виде в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня не возражал. Указал, что за пределами Владимирской области у него имеются родственники, с которыми он редко общается, пояснил, что в настоящее время у него нет необходимости выезда за пределы области, указав, что в случае возникновения подобной необходимости, будет просить соответствующее разрешение у административного истца. Против установления дополнительного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, а также участие в указанных мероприятиях категорически возражал, указал, что часто посещает подобные мероприятия вместе с гражданской женой, при этом спиртное не употребляет.

Выслушав представителя ОМВД России по Суздальскому району ФИО1, ФИО2, заключение прокурора Андреевой Э.М., полагавшей необходимым иск удовлетворить в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, в отношении которых возможно установление административного надзора, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с положениями ч.3 ст.4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Часть 1 статьи 4 названного Федерального закона содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, а именно: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений. При этом часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 был осужден приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 17 октября 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Салаватского городского суда Республики Башкорстан от 23 октября 2012 года, к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве отягчающего обстоятельства в приговоре признан особо опасный рецидив.

Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2016 года ФИО2 освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком на 1 год 2 месяца 11 дней.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 16 мая 2017 года ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение, примененное к нему по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2016 года, и он направлен отбывать оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 17 октября 2007 года в колонию строгого режима сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) дней.

13 июля 2018 года ФИО2 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 мая 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения в виде: запрета посещений предприятий общественного питания, торгующих спиртными напитками (ресторанов, баров, кафе, закусочных и т.п.), с возложением обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

18 июля 2018 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Суздальскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, отношении него заведено дело административного надзора, он ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 18.07.2018 года ФИО2 установлена обязанность являться на регистрацию в каб. № 6 ОМВД России по Суздальскому району ежемесячно 1,2 и 4 вторник месяца.

За время нахождения на профилактическом учете ФИО2 совершил четыре административных правонарушения, а именно:

18 июля 2018 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (не выполнил обязанность в виде явки в течение трех рабочих дней в ОМВД для постановки на учет), за что постановлением должностного лица ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 18 июля 2018 года привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

20 декабря 2018 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (не уплатил в установленный законом срок административный штраф), был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

В тот же день ФИО2 за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

20 декабря 2018 года ФИО2 также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), за совершение которого постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2018 года подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 за время нахождения под административным надзором в течение года один раз привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления и трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Суздальскому району ФИО4 ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на неоднократные проводимые профилактические беседы по поводу поведения в быту не реагирует, склонен к повторному совершению правонарушений, на него неоднократно поступали жалобы от соседей по поводу аморального образа жизни.

Согласно справки, представленной и.о. главного врача ГБУЗ «Суздальская районная больница», ФИО2 с 1987 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, на учете у врача-психиатра не состоит.

Рассматривая вопрос в части установления дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки в ОМВД России по Суздальскому району четыре раза в месяц для регистрации, суд учитывает, что на основании ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 особо тяжкого преступления, сведений о его личности, а также сведений о его поведении и образе жизни в течение срока административного надзора, суд считает необходимым обязать ФИО2 явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разрешая вопрос об установлении в отношении ФИО2 дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, суд исходит из следующего.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенного в ночное время.

Учитывая вышеизложенное, а также сведения о личности ФИО2, его поведении и образе жизни в течение срока административного надзора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления об установлении ФИО2 административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

Рассматривая вопрос об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации – Владимирской области, суд учитывает, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица, является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом, в силу п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона установление судом такого вида административного ограничения является обязательным только в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Согласно сведений, содержащихся в копии паспорта, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он имеет регистрацию по адресу: Владимирская область, г.Суздаль, Красная площадь, д. 28, кв. 6. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что он постоянно проживает по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Лоунская, д. 9, комн. 25, вместе с гражданской женой.

Учитывая отсутствие в материалах сведений, подтверждающих необходимость установления данного вида административных ограничений, а также невозможность несоразмерного ограничения конституционных прав поднадзорного лица, суд не находит оснований для удовлетворении заявления в части установления ФИО2 административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Владимирской области.

Рассматривая вопрос об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд исходит из следующего.

При установлении административных ограничений учету подлежат характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение указанного лица, место и график его работы (учебы), состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

В заявлении начальника ОМВД России по Суздальскому району каких-либо оснований для установления в отношении ФИО2 указанного административного ограничения не приведено.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Суздальскому району ФИО1 в обоснование необходимости установления этого административного ограничения сослалась на характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления, а также факты совершения им административных правонарушений, указав, что в участии в подобных мероприятиях ФИО2 замечен не был.

При этом, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за противоправные деяния, совершенные во время проведения массовых мероприятий, из имеющейся в деле копии приговора также не следует, что ФИО2 совершил преступление при проведении массовых мероприятий.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для установления ФИО2 административного ограничения в виде запрета пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении административного иска в данной части отказать.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что возложение на ФИО2 вышеназванных дополнительных ограничений, наряду с ранее установленными административными ограничениями, является обоснованной мерой контроля за осужденным.

Установленные ограничения не являются чрезмерными и будут способствовать предупреждению совершения ФИО2 других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что в полной мере соответствует целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Дополнить ФИО2, *** года рождения, административные ограничения, установленные решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 мая 2018 года, дополнительными административными ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

- обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение десяти дней.

Судья Ю.В.Воронкова