Постановление № 1-218/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-218/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Алапаевск 21 сентября 2020

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Красноперовой И. Г.,

защитников адвокатов Барышниковой А.И., Кузнецовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-218/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее не судимой,

находящейся с 25.07.2020 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

ФИО3 Ё., <данные изъяты>,

ранее не судимой,

находящейся с 24.07.2020 под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 Н.Ё. обвиняются в совершении группой лиц по предварительному сговору мошенничества с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах.

25 мая 2020 года, около 14 часов 50 минут, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО1, ФИО2 Н.Ё. и двое несовершеннолетних детей ФИО3 Ё. - <данные изъяты>, проходили около магазина <данные изъяты>, где несовершеннолетний <данные изъяты>, обнаружил, утерянную ранее Потерпевший №1 банковскую дебетовую карту <данные изъяты>, с чипом, позволяющим осуществлять покупки, стоимостью до <данные изъяты>, без ввода пин-кода, которую передал своей матери ФИО3 Ё. ФИО2 Н.Ё., предположив, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, преследуя корыстные намерения, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на лицевом счете вышеуказанной банковской карты, путем расчета за приобретенный товар в торговых организациях розничной торговли.

О своем преступном намерении ФИО2 Н.Ё. сообщила ФИО1 и предложила совместно совершить хищение чужого имущества, а именно денежных средств с лицевого счета банковской дебетовой карты <данные изъяты>, путем обмана, используя ее для оплаты покупок в торговых организациях розничной торговли. ФИО1 на предложение ФИО3 Ё. согласилась, тем самым ФИО1 и ФИО2 Н.Ё. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с лицевого счета банковской дебетовой карты <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 Н.Ё., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя банковскую дебетовую карту <данные изъяты>, 25 мая 2020 года, в 14 часов 50 минут, находясь в магазине <данные изъяты>, выбрали товар, а затем путем обмана продавца, введя последнюю в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет указанной карты, умолчали о том, что данная карта им не принадлежит, и они используют ее без разрешения Потерпевший №1 После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3 Ё., предъявила продавцу указанного магазина банковскую дебетовую карту <данные изъяты>, чип которой приложила к терминалу №, тем самым ФИО1 и ФИО2 Н.Ё. оплатили покупку посредством безналичного расчета, путем списания денежных средств за три операции на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с лицевого счета банковской дебетовой карты <данные изъяты>, похитив, таким образом, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с лицевого счета банковской дебетовой карты <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2 Н.Ё., в тот же день пришли в магазин <данные изъяты>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя банковскую дебетовую карту <данные изъяты>, в 15 часов 05 минут, выбрали товар, а затем путем обмана продавца, введя последнюю в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет указанной карты, умолчали о том, что данная карта им не принадлежит, и они используют ее без разрешения Потерпевший №1 После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3 Ё., предъявила продавцу указанного магазина банковскую дебетовую карту <данные изъяты>, чип которой приложила к терминалу №, тем самым, ФИО1 и ФИО2 Н.Ё. оплатили покупку посредством безналичного расчета, путем списания денежных средств за три операции на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с лицевого счета банковской дебетовой карты <данные изъяты>, похитив, таким образом, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

В результате совместных преступных действий, объединенных единым умыслом, ФИО1 и ФИО2 Н.Ё., действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, при помощи банковской дебетовой карты <данные изъяты>, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, не осведомленных о преступных намерениях ФИО3 Ё. и ФИО1, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Перед судебным заседанием от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, так как они примирились, подсудимые загладили причиненный вред путем принесения извинений, возмещения материального ущерба в полном объеме, претензий к подсудимым она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайство подтвердила.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 Н.Ё. вину в совершении указанного преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, пояснили, что загладили причиненный вред, примирились с потерпевшей, согласны с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Защитники адвокаты Барышникова А. И., Кузнецов Г. В. в ходе судебного заседания поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, в связи с наличием законных оснований для прекращения дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель Красноперова И. Г. в судебном заседании указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела считает подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 Н.Ё. ранее не судимы, т.е. совершили преступление впервые.

Преступление по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит; социально адаптирована, замужем, имеет малолетнего ребенка; к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима; по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, в состоянии опьянения не замечена, в ночное время тишину и покой не нарушает, с соседями в конфликтных отношениях не находится, жалоб и заявлений на нее не поступало.

Подсудимая ФИО2 Н.Ё. на учете врачей специалистов не состоит; замужем, имеет четырех малолетних детей, не работает; ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства зарекомендовал себя как не конфликтная, дружелюбная, жалоб и заявлений на нее не поступало, занимается воспитанием детей.

Учитывая, что подсудимые вину в совершении преступления признали в полном объеме, совершили преступление впервые, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая указала, что ходатайство о прекращении дела заявлено ей добровольно, с подсудимыми они примирились, подсудимые загладили причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба в полном объеме, претензий к подсудимым нет, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимых следует прекратить по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вознаграждение труда адвокатов Барышниковой А.И. в сумме <данные изъяты> (л.д. 224 т.1), Кузнецова Г.В. в сумме <данные изъяты> (л.д.225 т. 1) за осуществление защиты подсудимых по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 132, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 Ё. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 Ё. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 Ё. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов Ризаеву М.З., Ризоеву Н.Ё. освободить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Председательствующий: