Решение № 2-2951/2017 2-2951/2017~М-1441/2017 М-1441/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2951/2017

Дело №2-2951/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 869 828,95 руб., расходы по восстановлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., неустойку в размере 68670 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 13000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №. 01.11.2016 года между ПАО «Страховая группа «ХОСКА» и истцом заключен договор страхования указанного транспортного средства. Согласно полиса страхования от 01.11.2016 года, срок страхования составляет с 00 час. 00 мин. 02.11.2016 по 24 ч. 00 мин. 01.11.2017 года, страховая премия 1906750,00 руб. Сумма страховой премии ФИО1 была выплачена в полном объеме.

26.12.2016 в 19 час 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 55111, г/н №, под управлением водителя Б.А.О. 01.01.2016 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирску были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.О. и ФИО1

Истец 17.01.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с представлением документов, предусмотренных действующим законодательством. 09.03.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 1571968,05 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АЭТОН». Согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3397125 руб., что превышает 80% его действительной стоимости. При таких обстоятельствах ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составила 995837 руб.

31.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления, ответ на претензию не поступил, выплата не произведена. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12000 руб. Поскольку ответчик не возместил страховое возмещение, истец обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Л.В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Страховая группа «ХОСКА» Т.А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела», федеральными законами и содержат положения об определении размера ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 54 43 № (л.д. 91,92-93).

01.11.2016 года между ПАО «Страховая группа «ХОСКА» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, 2014 года выпуска, риск страхования – «Угон, ущерб», «Ущерб», лимит возмещения – агрегатная страховая сумма, франшиза 30000 руб., страховая сумма - 3500000 руб., страховая премия 190750 руб., что подтверждается полисом № итп (л.д.11), срок действия договора с 02.11.2016 по 01.11.2017.

Данный договор действует на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОАО СГ «ХОСКА» от 11.10.2014.

Ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По настоящему делу ПАО «Страховая группа «ХОСКА» заключив с ФИО1 указанный выше договор добровольного страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению истцу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

26.12.2016 в 19 час 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 55111, г/н №, под управлением водителя Б.А.О.

01.01.2016 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирску были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А.О., ФИО1 (л.д.13,14).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования.

17.01.2017 в связи с наступлением указанного страхового случая истец обратился к ответчику ПАО «Страховая группа «Хоска» с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения. Истцу было выдано направление на осмотр на СТО ООО «АВАРКОМСЕРВИС» (л.д.97,98).

Согласно полису страхования транспортного средства № ИТП от 01.11.2016 форма выплаты страхового возмещениям при повреждении ТС: ремонт на СТО по направлению страховщика.

22.02.2017 в адрес истца было направлено направление на ремонт №КАСКО (л.д.98-99).

09.03.2017 истцу на основании экспертного заключения №, подготовленного ООО «Росэксперт» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1571968 руб. (л.д.100).

Вместе с тем, обязательства по страховому возмещению страховщиком исполнены не в полном объеме.

31.03.2017 ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с приложением Экспертного заключения №, выполненного ООО «АЭТОН» (л.д.30).

Согласно экспертного заключения № от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г/н № составляет 3397125 руб., стоимость годных остатков составляет 995837 руб. (л.д.17-28).

Ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 22.08.2017 года, средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак № составляет 3475694 рубля, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, составляет 1058203 руб. (л.д.46-57).

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 12.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <***> без учета износа по состоянию на 26.12.2016, составляет 3189 446 руб., с учетом износа по состоянию на 26.12.2016 составляет 2731829 руб. (л.д. 145-153).

Оценивая заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от 22.08.2017, № от 12.12.2017, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимым и достоверным доказательством. Экспертизы проведены экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы заключения эксперта не оспаривали.

Согласно п. 11.4.2. Правил, при уничтожении (гибели фактической или конструктивной) транспортного средства, а так же в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от его действительной стоимости на момент заключения договора, выплат страхового возмещения производится по согласованию между Страховщиком и страхователем в размере, определенном одним из следующих способов:

а) в размере действительной стоимости погибшего, уничтоженного транспортного средства, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для использования и реализации, но не более страховой сумму, при условии, что остатки транспортного средства остаются у Страхователя.

б) в размере действительной стоимости погибшего, уничтоженного транспортного средства, но не более страховой суммы, при этом при выплате страхового возмещении осуществляется после подписания между Страховщиков и Страхователем дополнительного соглашения, согласно которого Страхователь отказывается в пользу Страховщика от пряв собственности на транспортное средство, В связи с этим транспортное средство должно быть снято Страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено (при этом затраты Страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются) и я течение десяти рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) с момента получения суммы страхового возмещения транспортное средство передается Страхователем в комиссионный магазин для реализации. Выбор комиссионного магазина осуществляется по согласованию между Страховщиком и Страхователем. При передаче транспортного средства Страхователь поручает комиссионному магазину перевести вырученную от реализации сумму на расчетный счет Страховщика либо внести наличными деньгами в кассу Страховщика.

При этом, фактической гибелью считается утрата или уничтожение транспортного средства при технической невозможности его восстановления, конструктивной гибелью - фактическое частичное или полное повреждение транспортного средства, когда расходы на его восстановление до состояния предшествующего страховому случаю экономически нецелесообразны, так как превышают страховую стоимость.

В данном случае в результате указанного выше страхового случая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает 80% от его действительной стоимости на момент заключения договора, в связи с чем, при определении суммы страхового возмещения, суд полагает необходимым руководствоваться положениями п. 11.4.2. Правил страхования транспортных средств.

Таким образом, исходя из определенной в договоре страхования страховой суммы 3500 000 рублей, с учетом франшизы в размере 30000 рублей, стоимости годных остатков поврежденного автомобиля 1058203 руб., суммы выплаченного страхового возмещения в размере 1571968,05 руб., сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 839828,95 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 839828,95 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68670 руб. за период с 31.01.2017 по 08.03.2017.

Проверив расчет неустойки, заявленный истцом, суд соглашается с ним.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ПАО СГ «Хоска» законных прав истца на полное и своевременное получение страхового возмещения подтвержден установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., находя ее размер разумным и справедливым.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (см. текст в предыдущей редакции)

Ответчик имел возможность удовлетворить требования ФИО1 в досудебном порядке в полном объеме. Тем не менее, страховая компания и на момент рассмотрения спора, несмотря на досудебную претензию в полном объеме ее не исполнила.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, составляет 447414,48 руб. (839828,95+50000+5000*50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком обязательств, суд при взыскании штрафа считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 280000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 11.04.2017, распиской в получении денежных средств от 11.04.2017 (л.д. 4-6, 9).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, находит сумму судебных расходов на представителя в 50000 руб. завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в размере 17000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «ЛСЭ», в размере 13000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, согласно копии чека ООО «АЭТОН» (л.д. 28).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1, не содержит указание на представление интересов в данном гражданском деле, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

Определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 14.11.2017 расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Как усматривается из ходатайства, направленного экспертным учреждением, стоимость экспертизы составляет 16000 рублей (л.д.142), и проведение экспертизы ответчиком не оплачено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» взыскать в счет возмещения расходов на проведения судебной экспертизы 16000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 839828,95 рублей, неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 17000 рублей, расходы на проведению судебной экспертизы в размере 13000 руб., штраф в размере 280 000 руб.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12388,29 руб.

Взыскать с ПАО СГ «Хоска» в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья Постоялко С.А.