СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3379/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-3379/2020

Смольнинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 27 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, литер А, <адрес>.

Истец оплатила стоимость квартиры по договору в размере 4 070 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обладала правом на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и продавцом ФИО3

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании ст.177 ГК РФ, как сделка совершенная лицом не способным понимать значение своих действий в момент совершения сделки. Квартира истребована из незаконного владения истца.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 070 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 554 рубля 52 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения суда.

Уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 381 рубль 69 копеек, требование в части взыскания суммы основного долга оставила прежнее.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик была знакома с владельцем квартиры ФИО3 проживала с ним в одной квартире, что, по мнению представителя, дает основания полагать, что ФИО2 было известно о болезненном состоянии здоровья продавца при заключении с ним ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры. Данные действия ответчика, как и то, что через три месяца она перепродала квартиру истцу свидетельствуют о ее недобросовестном поведении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО1 отказано. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты получения денежных средств по расписке, просил отказать, поскольку о том, что квартира истребована из чужого владения, ФИО2 стало известно только при получении искового заявления по данному делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 43 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, литер А, <адрес>, на основании которого за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости. Цена квартиры в договоре указана в размере 4 070 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 4 070 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, литер А, <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № удовлетворен иск ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 3, литер А, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 признан недействительным.

Указанная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО1 и включена в состав наследства ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 на основании договора № ВЫ/0/6803 от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Нотариально удостоверенным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядился спорной квартирой в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности к ответчику ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца, действующей в интересах малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург - ФИО8 возбуждено наследственное дело № после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.697.2 комиссия судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» пришла к выводу о том, что ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме деменции, в связи со смешанными заболеваниями; на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по своему психическому состоянию, в силу выраженности имевшихся когнитивных, эмоционально-волевых расстройств, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), является недействительным, спорная квартира должна быть истребована из владения ФИО1, как выбывшая из владения ФИО3 помимо его воли.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие у истца квартиры произошло по обстоятельствам, о которых ей было известно при заключении с ФИО2 договора купли-продажи, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатила ФИО2 за <адрес> 070 000 рублей. Следовательно, данная сумма является убытками истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право в соответствии с положениями ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием данной квартиры.

В силу части 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает обоснованными, но не соглашается с периодом, за который заявлено взыскание. Суд полагает, что проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, днем следующим за днем вступления решения по делу № в законную силу.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 как лицу, участвующему в деле №, вопреки доводу представителя ответчика о том, что ФИО2 о данных обстоятельствах стало известно значительно позднее, должно было быть известно о вступлении судебного акта о признании недействительной сделки и об изъятии имущества у истца в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для удержания денежных средств, полученных от ФИО1 по договору, в связи с чем взыскивает проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму 4 070 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 901, 68 руб.

Довод представителя ответчика о том, что в признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, недействительным при рассмотрении дела № Выборгский районным судом Санкт-Петербурга - отказано, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в рамках данного дела.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 070 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 456 901 рубль 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья