Решение № 2-3336/2017 2-3336/2017~М-1377/2017 М-1377/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3336/2017

2-3336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в размере 491230 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 245615 руб. 23 коп.

Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС Срок передачи объекта в виде квартиры установлен –не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира истице не передана, она вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому с иском не согласился, поскольку объект построен, квартира передана истице по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре долевого участия был обозначен ориентировочный срок передачи объекта долевого участия. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении в отношении размера неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства по договору.

Суд, изучив письменный отзыв ответчика и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истица приобрела право на получение и оформление в собственность объекта долевого участия - квартиру с проектным номером №, № этаж, жилой дом №, блок №, секция №, номер на площадке №, проектной площадью (с учетом площади лоджий и балконов) 43,90 кв.м., расположенной по строительному адресу: АДРЕС (л.д.9-20).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта – квартиры - в Договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). Таким образом, указание по тексту договора «ориентировочный» не влияет на правовую природу установленной даты.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договору. Квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Квартира передана истца по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости квартиры 3919392 руб. 00 коп. и действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10%) в общем размере 491230 руб. 46 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по договору для ФИО1, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика за просрочку передачи квартиры, до 200000 руб. 00 коп.

При этом, суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за заявленный период, сообщила реквизиты для перечисления (л.д.22-23), однако ответчик отказался удовлетворить ее требование в досудебном порядке, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы а именно в сумме 110000 руб. 00 коп. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая последствия нарушения обязательства по договору для ФИО1, а также предоставленное суду законодателем право на снижение штрафа, суд считает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50000 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход ..... муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя в размере 50000 руб. 00 коп., а всего 270000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход ..... муниципального района государственную пошлину в сумме 5800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :