Решение № 2-1530/2019 2-1530/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-1530/2019

< > Дело № 2-1530/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000696-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по вине водителя В., управлявшего автомашиной Мерседес № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ФИО1 автомашина Чери № ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 75 200 руб. Потребитель отправил страховой компании претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче направления на ремонт страховщик отказал, ссылаясь на нецелесообразность ремонта.

Истец просит обязать ответчика организовать восстановительный ремонт поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП транспортного средства Чери №

В судебное заседание представитель общественной организации не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС»» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что исковые требования не признает, ремонт транспортного средства истца не целесообразен, поэтому требования истца не основаны на законе. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. а п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств. В результате данного ДТП принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Чери № под управлением Ж. были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц № В., который не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущими автомобилями.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность В. была застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно калькуляции ООО < > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 282 973 руб., с учетом износа – 208 400 руб. При этом среднерыночная стоимость автомобиля Чери на дату ДТП составила 96 400 руб., стоимость годных остатков 21 200 руб. Страховщик установил, что произошла полная гибель транспортного средства и на основании подп. а п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 75 200 руб. (96 400 – 21 200).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт его транспортного средства или произвести доплату в размере 30 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» отказало в выдаче направления на ремонт, сославшись на полную гибель транспортного средства.

По ходатайству представителя истца определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Ю. Из заключения эксперта Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери, № превышает среднюю стоимость аналога, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Сторонами по делу это заключение не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждается гибель транспортного средства истца, то исковые требования о выдаче направления на ремонт являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ФИО1 Поскольку до настоящего времени экспертиза не оплачена, исковые требования признаны судом необоснованными, то с ФИО1 в пользу ИП Ю. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «МАКС» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Ю. расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.07.19.

Судья < > Розанова Т.В.