Решение № 2-545/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-545/2021

УИД 16RS0039-01-2020-002196-32

Дело №2-545/2021

Учет №154г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – ООО «Карьер-Сервис») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на автодороге Набережные Челны - Заинск, 25 км 100м, ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком №, который откинуло на автомобиль марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком № является ООО «Карьер-Сервис». АО СК «Чулапан», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение размере 370700 рублей, из которых 364000 рублей стоимость восстановительного ремонта. В то же время, согласно отчету независимого оценщика, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 572100 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 208100 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и реальным ущербом без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 208100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5281 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на банковские услуги при оплате услуг представителя в размере 750 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы за отправление телеграммы в размере 805,92 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено АО СК «Чулпан».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ООО «Карьер-Сервис» по доверенности ФИО4, а также второй представитель ООО «Карьер-Сервис» ФИО5 исковые требования не признали.

Представитель соответчика АО СК «Чулпан», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на автодороге Набережные Челны - Заинск, 25 км 100м, ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА 217030 с государственным регистрационным знаком №, который откинуло на автомобиль марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником автомобиля марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком № является ООО «Карьер-Сервис».

Гражданская ответственность ООО «Карьер-Сервис» в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан», которая осуществила страховую выплату в пользу потерпевшего, что явилось основанием для привлечения судом указанной страховой организации к участию в деле в качестве соответчика.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплачено страховое возмещение в размере 370700 рублей, из которых: 364000 рублей размер ущерба, 2200 рублей независимая оценка, 4500 рублей эвакуация транспортного средства.

С целью определения действительного размера причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила - 572100 рублей, с учетом износа – 486600 рублей.

Полагая, что страховая компания выполнила перед ним свои обязательства по страховому возмещению в полном объеме, ФИО1 предъявил исковые требования к ФИО2 и его работодателю ООО «Карьер-Сервис», как к непосредственным причинителям вреда, требуя взыскания с надлежащего ответчика 208100 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, равной 572100 рублей и размером страховой выплаты в сумме 364000 рублей.

Согласно представленного в судебное заседание стороной ответчика договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Карьер-Сервис» является собственником транспортного средства марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком № и передает данный автомобиль во временное владение и пользование ФИО2

Согласно пункту 5.4.3 договора аренды, арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого транспорта, а также административную и гражданско-правовую ответственность в случае нарушений им правил эксплуатации арендуемого транспорта, нарушений Правил дорожного движения либо других правил, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Представленный договор аренды не оспорен.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2, а также представленных представителями ответчика ООО «Карьер-Сервис» документов судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Карьер-Сервис». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании его заявления был предоставлен выходной, что также подтверждается представленным Обществом по запросу суда табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в день дорожно-транспортного происшествия работник управлял автомобилем ни в служебных целях и не по заданию своего работодателя в лице ООО «Карьер-Сервис».

Разрешая спор, руководствуясь требованиями вышеуказанного законодательства и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком № на праве договора аренды, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и поскольку в силу договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, что он является надлежащим ответчиком по делу. Следовательно, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ответчику ООО «Карьер-Сервис» у суда не имеется.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Карьер-Сервис» и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»».

В соответствии с заключением эксперта по автотехнической экспертизе № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 587900 рублей, с учетом износа – 493500 рублей, рыночная стоимость составляет 566390 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия не рассчитывается согласно пункту 7, пунктам 7.1 и 7.2 МИНЮСТ 2018.

При сравнительном анализе двух заключений однозначно видно, что в обоих заключениях у автомобиля марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № практически отражены одни и те же повреждения.

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера причиненного ущерба должно быть положено заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку его производство поручено независимому эксперту, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО6 имеет свидетельство, что он является членом Союза «Межрегионального объединение судебных экспертов». Указанное экспертное заключение, составленное оценщиком ФИО6, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно было нарушено. Как следует из материалов дела, доказательств несения реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, сторона истца не предоставила, в связи с чем с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оснований для взыскания сумм без учета износа не имеется.

Следовательно, причиненный истцу ущерб, подлежащий возмещению, составил 129500 рублей, который суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истцом также предъявлены требования по возмещении понесенных им судебных расходов и убытков, поскольку они были понесены им с целью предоставления доказательств. Следовательно, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 25000 рублей, оплата услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия составила 750 рублей.

Принимая решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что представитель истца вели досудебные переговоры, составил исковое заявление, подал его в суд, осуществлял представительство в суде по рассматриваемому спору.

С учетом характера рассмотренного спора, с учетом объема и качества оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца 20000 рублей.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12000 рублей, которые подтверждаются представленными в суд договором и квитанцией, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес почтовые расходы в сумме 805,92 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 750 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3790 рублей.

Судом установлено, что, не согласившись с выводами, изложенными в отчете, представленном истцом, представитель ответчика ООО «Карьер-Сервис» ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»». Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Карьер-Сервис».

При этом, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы №-НЭС/12.20 в размере 19000 рублей.

Учитывая, что судом за основу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца взято заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 с учетом взыскиваемой суммы в процентном соотношении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16389 рублей 40 копеек, с ФИО1 – 2610 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в размере 129500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате комиссии в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 805 (восемьсот пять) рублей 92 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей. Всего взыскать 168545 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы в размере 16389 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 40 копеек за составление экспертного заключения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебные расходы в размере 2610 (две тысячи шестьсот десять) рублей 60 копеек за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение26.07.2021