Решение № 12-260/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-260/2017

Дело №12-260/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Рубцовск 8 ноября 2017г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Задорожных А.А., с участием представителей АО «Вимм-Билль-Данн» К. Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Вимм-Билль-Данн» К. на постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. №*** от ***.2017, по которому юридическое лицо Акционерное общество «Вимм-Билль-Данн», юридический адрес 127591, <...>, <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу 250000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ***2017, составленному инспектором взвода №1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» С. *** 2017 года (точное время не установлено), на ... г.Рубцовска юридическое лицо АО «Вимм-Билль-Данн», являясь грузоотправителем согласно товарной накладной № *** от ***2017, в нарушение п.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ; ч.12 ст.11 ФЗ №259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», осуществляя погрузку груза (сыр) в транспортное средство фургон грузовой СКАНИЯ рег. знак ***, прицеп ШМИТЦ рег. знак *** под управлением водителя Л. допустило превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20%, превышение составило на 2 ось 11,1%. Действия Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Рубцовский городской суд, представитель АО «Вимм-Билль-Данн» просит постановление от 22.08.2017 отменить. В обоснование указывает, что между АО «Вимм-Билль-Данн» и ООО «Вероника Импэкс» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № *** от ***2016, в соответствии с которым, по доводам жалобы, обязанность по контролю за размещением груза в транспортном средстве при погрузочно-разгрузочных операциях проверки качества формирования транспортного места, крепления и правильного распределения груза внутри транспортного средства в целях … соблюдения правил движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, и ответственность за устранение обнаруженных нарушений, выявленных в процессе контроля, возложена на экспедитора. Водитель экспедитора принял груз к перевозке без замечаний.

Кроме того, податель жалобы указал, что вывод о наличии в действиях АО «Вимм-Билль-Данн» признаков административного правонарушения основан на противоречивых сведениях о нагрузке на вторую ось тягача: в акте № *** от ***2017 указано превышение допустимой нагрузки на 33,3%, а в протоколе об административном правонарушении в отношении водителя Л. указано превышение допустимой нагрузки на эту же ось 11,1%. В акте от ***2017 по результатам взвешивания не указана скатность колес транспортного средства на нагруженной оси, что имеет существенное значение для определения допустимой нагрузки на ось. Полагает, что колеса следует считать двускатными, а допустимую осевую нагрузку соответственно - 10 т на одиночную ось и 16 тонн - на двухосную тележку, при таком расчете превышение допустимой осевой нагрузки отсутствует. Груз был доставлен до места при отсутствии нарушений пломбы, что свидетельствует о том, что на других пунктах контроля нарушений не установлено. В акте № *** от ***2017 отсутствует информация о несущей способности автодороги, в то время как Правилами перевозки грузов установлены различные нормы допустимых осевых нагрузок для дорог с различными проектными характеристиками. В акте № *** не указано также, каким образом определялось расстояние между осями транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель АО «Вимм-Билль-Данн», не прибыл, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель АО «Вимм-Билль-Данн» К. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что при погрузке сыра в транспортное средство ставились одинаковые поддоны в соответствии с планом их установки, таким образом должна была быть достигнута равномерная нагрузка на оси транспортного средства.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя АО «Вимм-Билль-Данн» К. должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении С.., суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

В данном случае в вину АО «Вимм-Билль-Данн» вменяется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, как лицу, осуществившему погрузку груза в транспортное средство.

Суд полагает, что лицо, фактически осуществившее погрузку груза в транспортное средство, по рассматриваемому делу определено верно - АО «Вимм-Билль-Данн», что в достаточной степени подтверждено накладной на внутреннее перемещение товаров от ***2017 № *** и экспедиторской распиской. Указание в транспортной накладной от ***2017 грузоотправителем ООО «Вероника Импэкс» не исключает такого вывода, поскольку прием груза, согласно транспортной накладной, осуществлен по адресу г.Рубцовск, ... т.е. по месту нахождения юридического лица - подразделения АО «Вимм-Билль-Данн» в г.Рубцовске.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела должностным лицом не дана оценка доводам представителя АО «Вимм-Билль-Данн», изложенным в его объяснении, о том, что в Акте № *** от ***2017 отсутствует информация о несущей способности автодороги, в то время как Правилами перевозки грузов установлены различные нормы допустимых осевых нагрузок для дорог с различными проектными характеристиками.

Кроме того, в представленных материалах дела об административном правонарушении имеются противоречия, которые не были устранены при рассмотрении дела.

Действительно, как следует из акта определения весовых параметров транспортного средства № *** от ***.2017, установлена следующая нагрузка на оси транспортного средства при допустимых параметрах: на 1 ось - 6,68 т при нормативе 9,0 т, на 2 ось - 9,999 т при нормативе 7,5 т, на 3 ось - 5,63 т при нормативе 7,5 т, на 4 ось - 8,663 т при нормативе 9,0 т, на 5 ось - 7,63 т при нормативе 9,0 т. При этом вторая и третья оси являются сближенными с двускатными колесами с расстоянием между осями 1,40 м.

Суммарное значение нагрузки на тележку (вторая и третья сближенные оси) составляет согласно акту 9,999 + 5,63 = 15,629 т при допустимой суммарной нагрузке на тележку (как следует из акта № *** - 15т (7,5т + 7,5т = 15т).

Однако в акте по результатам взвешивания действительно не указана скатность колес осей транспортного средства. В акте относительно второй и третьей осей указана допустимая осевая нагрузка, исходя из 15 т на тележку с учетом односкатных колес, которой соответствует максимальная допустимая нагрузка на одиночную ось 9,0 т, в то время как при двухскатных колесах максимальная допустимая осевая нагрузка на одиночную ось (при прочих равных условиях) возрастает до 10,0 т. Таким образом, как справедливо указано в жалобе, при принятии к расчету двухскатных колес превышение допустимых осевых нагрузок отсутствует.

Постановление по делу об административных правонарушениях не содержит выводов о размере превышения допустимых осевых нагрузок на ось транспортного средства, сделанных с учетом сведений о фактических измеренных нагрузках на оси, о предельно допустимых нагрузках на соответствующие оси, рассчитанных исходя из совокупности условий: категория дороги, расстояние между осями (объединение в тележку), скатность колес на соответствующих осях, а также допустимость неравномерного распределения груза по осям в случаях, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси.

В постановлении от ***2017 сделан ошибочный вывод о том, что для квалификации действий юридического лица по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ не имеет значения конкретная величина превышения допустимой нагрузки на ось. Отсутствие выводов о величине такого превышения препятствует объективному установлению состава административного правонарушения. Так, при привлечении к ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ в любом случае должно быть исключено превышение допустимых осевых нагрузок менее чем на 2%, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнено не было. Кроме того, определение конкретной величины превышения допустимых нагрузок влияет на оценку степени тяжести совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, на оценку иных обстоятельств дела и, в конечном счете, на наказание виновного.

При рассмотрении дела во второй инстанции в суд представлено сообщение ГИБДД МВД по Республике Татарстан одинакового содержания, согласно которому 2 ось указанного транспортного средства (двускатные колеса) и 3 ось (односкатные колеса) в данном случае рассматриваются как сближенные оси с односкатными колесами. Однако документов, подтверждающих определение скатности колес при проведении взвешивания транспортного средства, суду не представлено.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, равно как и в материалах, на основании которых оно вынесено, отсутствуют сведения и подтверждения несущей способности автодороги, влияющей на определение допустимых осевых нагрузок и их превышения.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела (из протокола об административном правонарушении в отношении водителя Л.), *** 2017 года в *** часов *** минут на автодороге М-7 «Волга» - подъезд к городам Ижевск -Пермь установлено передвижение транспортного средства Скания государственный регистрационный знак *** с прицепом под управлением Л. нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ с превышением допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно: нагрузка на 2 ось составила 9999 кг при допустимой нагрузке на самую нагруженную ось 9000 кг (превышение составило 11,1%: 999:90=11,1(%)) без специального разрешения.

Согласно указанному протоколу в отношении Л. административным органом расчет сделан исходя из того, что допустимая нагрузка на ось на автодороге М-7 «Волга» подъезд к городам Ижевск и Пермь составляет 9 000 кг (для односкатных колес), чему соответствует 10 000 кг для двухскатных колес, и чему соответствует автомобильная дорога, рассчитанная на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

При этом материалы дела не содержат подтверждения того обстоятельства, что автодорога М-7 «Волга» рассчитана под максимальную осевую нагрузку 10 тонн/ось, а не 11,5 тонн/ось (3 столбец Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом).

Из общедоступных характеристик автомобильной дороги М-7 «Волга» следует, что указанная автомобильная дорога М-7 «Волга» является автодорогой федерального значения и относится к категории 1б. Данных об изменении категории дороги в материалы дела не представлено. Соответственно сведениями о категории дороги для широкого круга участников правоотношений являются сведения о категории 1б.

В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» (п. 4.4 ГОСТ) класс нормативной нагрузки следует принимать равным для автомобильных дорог категорий 1а, 1б, 1в, 2 - 11,5.

Согласно Приложению N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 допустимая нагрузка на одиночную ось с учетом категории автомобильной дороги 1Б составляет 10,5 тонн для односкатных колес и 11,5 тонн для двухскатных колес.

АО "Вимм-Билль-Данн" вменяется в вину нарушение допустимой нагрузки на 2-ю ось, при этом за допустимую нагрузку принято значение для автодороги, построенной под осевую нагрузку 10т без устранения противоречий в категории автодороги, при движении по которой установлено превышение осевой нагрузки.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного постановления по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 22.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К моменту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Учитывая принимаемое решение об отмене обжалуемого постановления, оснований для рассмотрения иных доводов жалобы представителя Общества суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А. №*** от ***2017 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Вимм-Билль-Данн» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Жалобу представителя АО «Вимм-Билль-Данн» К. удовлетворить

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение десяти суток со или получения копии решения.

Судья А.В. Шипунова