Решение № 12-222/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-222/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 08 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя Административной комиссии Советского АО г. Омска ФИО3, действующего на основании доверенности, при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Административной комиссии САО г. Омска № от .... по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Административной комиссии Советского АО г. Омска № от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование требований указав, что Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли. Между тем, Омский городской Совет, Правилами благоустройства установил обязанность содержания и уборки прилегающих к земельным участкам территорий лиц, не являющихся собственниками или законными владельцами земельных участков. В связи с этим, полагает, что был нарушен конституционный принцип о праве на собственность, который не предусматривает уборку территории юридическими лицами, которым не принадлежат земельные участки на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что мусор, который Администрация считает необходимым убирать собственнику территории, ФИО1 не принадлежит. Считает, что у ФИО1 отсутствует обязанность убирать чужую территорию, находящуюся в муниципальной собственности. Кроме того, при осмотре территории специалистом Администрации САО г. Омска не использовался измерительный прибор при определении десятиметрового расстояния от забора. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что обнаруженный мусор находится в пределах десятиметровой территории. В июле 2019 года работы по уборке мусора проведены.

Представитель Административной комиссии Советского АО г. Омска ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, суду пояснил, что постановление было вынесено законно и обоснованно. Квалификация правонарушения установлена верна. Статья 89.1 Правил благоустройства обязывает собственника производить уборку и содержание прилегающей десятиметровой территории. Измерительный прибор для определения десятиметровой территории специалистом Администрации САО г. Омска действительно не использовался, поскольку очевидно, что мусор находится в пределах данной территории.

Выслушав лиц, участвующий в деле, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с. п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Правил благоустройства запрещается складирование тары, запасов товара, строительных материалов, строительного мусора у киосков, павильонов, остановочных навесов, гаражей, магазинов, салонов, офисов, а также использование для этих целей прилегающей территории, в том числе придомовой территории.

Судом установлено, что главным специалистом Административно-технического отдела администрации Советского АО г. Омска .... в 12-00 в процессе реализации полномочий было выявлено нарушение Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории г. Омска - прилегающая десятиметровая территория к ограждению земельного участка с кадастровым номером № не очищена от бытового и строительного мусора.

Во время выявления нарушения велась фотосъемка фотоаппаратом Panasonik «DMC - FT25» (л.д. 18).

Собственником 7/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 55:36:050301:503 является ФИО1, что подтверждается выпиской (л.д. 24-26).

На основании проведенного обследования и составленного протокола об административном правонарушении № от ...., Административной комиссией САО г. Омска в отношении ФИО1 вынесено постановление № от ...., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения (л.д. 28).

Вина ФИО1 подтверждается фотографиями (с указанием на них даты и времени фотографирования), которые свидетельствуют о наличии на прилегающей десятиметровой территории к ограждению земельного участка с кадастровым номером № бытового и строительного мусора (л.д. 19-20), протоколом об административном правонарушении № от .... (л.д. 14), объяснением лица, проводившего проверку и установившего данные нарушения (л.д. 18), и иными материалами дела.

Фотоснимки, на которых зафиксирован факт выявленного правонарушения, являются приложением к протоколу об административном правонарушении и их достоверность сомнений не вызывает. Фотографии выполнены должностным лицом -главным специалистом Административно-технического отдела администрации САО г. Омска на фотоаппарате Panasonik «DMC - FT25» с указанием даты и времени фиксации правонарушения.

В силу ст. 89.1 Правил благоустройства обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ содержание имущества является бременем собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из чего следует, что следить за правилами, нормами, требованиями по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования как собственник обязан ФИО1

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Всем обстоятельствам дела коллегиальным органом дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств и подтверждается материалами дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении проверен судом, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено Административной комиссией САО г. Омска с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя об отсутствии обязанности по уборке прилегающей десятиметровой территории основан не неверном толковании норм действующего законодательства.

Отсутствие при выявлении рассматриваемого правонарушения измерительного прибора суд не может расценить существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку из представленных материалов с очевидность следует, что обнаруженный бытовой и строительный мусор находится в пределах десятиметровой территории, прилегающей к ограждению земельного участка, принадлежащего, в том числе ФИО1

Принимая во внимание перечисленные доводы, суд считает необходимым жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского административного округа г. Омска № от ...., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения, а жалобу представителя заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.А. Балова