Постановление № 1-150/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-150/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Китиеве М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Алданского района ФИО4,

подсудимого ФИО5, защитника в интересах подсудимого – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, [Дата], уроженца ....... зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., временно проживавшего по адресу: ......., не работающего, со средним специальным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого:

- [Дата] мировым судьей судебного участка № 47 города Якутска Республики Саха (Якутия), с учетом Апелляционного определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, к одному году двум месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанно с управлением транспортными средствами сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на два года. 12 марта 2020 года снят с учета, не отбытый срок один год два месяца.

- [Дата] Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года, не отбытый срок десять месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проведенным по делу дознанием установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут [Дата] до 02 часов 39 минут [Дата] ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ....... где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи ранее осужденным по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде десяти месяцев лишения свободы с испытательным сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место автомобиля марки «[иные данные]» с государственным регистрационным знаком [Номер], запустил двигатель и начал движение и управление указанным автомобилем по улицам ......., выехал на автомобильную дорогу ......., где в 02 часа 40 минут на 3-м километре данной дороги с географическими координатами 58°34?"33,2" северной широты, 125°25"17,6" восточной долготы был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Аланскому району. При этом ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании судом перед сторонами поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего кодекса, а именно, в обвинительном акте не указано время и место совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 полагал, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, недостатки обвинительного акта являются несущественными, подлежащими восполнению в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 полагал разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурора на усмотрение суда, заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде по тем основаниям, что сделал для себя надлежащие выводы, скрываться от суда не намерен.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО6 полагал, имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поддержал заявленное подсудимым ходатайство об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования законы не выполнены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от [Дата] в редакции от [Дата] "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения" следует, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из обвинительного акта следует, что ФИО5 начал движение на транспортном средстве «[иные данные]» с государственным регистрационным знаком [Номер] по улицам ......., без указания начальной точки маршрута и установить место начала движения из обвинительного акта не представляется возможным, что позволяет суду сделать вывод, что место совершения преступления в обвинительном акте не указано.

Кроме того, из обвинительного акта следует, что умысел на совершение преступления у ФИО5 возник в период с 22 часов 00 минут [Дата] до 02 часов 39 минут [Дата], после чего, в этот же период времени им совершено преступление, время окончания (пресечения) преступления в 02 часа 40 минут, дата не указана.

Таким образом, время совершения преступления вменяемого ФИО5, указанное в обвинительном акте совпадает со временем возникновения у подсудимого умысла на его совершение и в то же время указано, что преступление совершено ФИО5 после возникновения у него умысла, а время его пресечения указано без указания на дату, что влечет неопределённость предъявленного ФИО5 обвинения в части времени совершения преступления.

Усыновленные судом противоречия в изложении обвинения вводят в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени и места совершения преступления, что, безусловно, нарушает право обвиняемого на защиту.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ место и время управление автомобилем относится к существу обвинения, и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт в отношении ФИО5 составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, указанные судом недостатки не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, может провести судебное разбирательство лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, не выходя за его пределы (ч. 1 ст. 252 УПК РФ), следовательно, установление времени и места совершения преступления не входит в компетенцию суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая ходатайство подсудимого ФИО5 об изменении ему меры пресечения в виде заключение под стражу, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, [Дата] ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ........

[Дата] в отношении ФИО5 постановлением дознавателя объявлен розыск. [Дата] в 09 час 15 минут по подозрению в совершении преступления, на основании п. п. 1,2 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 УПК РФ, ФИО5 был задержан.

[Дата] Алданским районным судом в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по [Дата] включительно.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явился тот факт, что ФИО5 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, в период с [Дата] по [Дата] и с 1 по [Дата] находился в розыске.

[Дата] уголовное дело в отношении ФИО5 поступило в Алданский районный суд для рассмотрения по существу.

[Дата] судом в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО5 была продлена на три месяца, по [Дата] включительно по тем основаниям, что обстоятельства, послужившие основанием для изменения меры пресечения, не отпали и не изменились.

ФИО5 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, ранее судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести период условного осуждения за аналогичное преступление, состоит в браке, однако иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка.

Суд пришел к выводу, что ФИО5 находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по делу, а меры пресечения, не связанные с содержанием подсудимого ФИО5 под стражей, суд расценил как неэффективные, не способные обеспечить соблюдение установленных ограничений и необходимых условий контроля за подсудимым, с учетом его личности и поведения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Кроме того, суд учитывает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей не вступило в законную силу, обжаловано подсудимым ФИО5, следовательно, обоснованность его содержания под стражей станет предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО5 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения ФИО5, в виде содержания под стражей сроком по [Дата] подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО5 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде отказать.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья Демидович А.В.