Решение № 2А-4918/2019 2А-4918/2019~М-3424/2019 М-3424/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2А-4918/2019

Дело № 2а-4918/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-004206-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя административного истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» ( ПАО) к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) путем отмены постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> перечислить на реквизиты банка недостающую сумму в размере 286 351.52 рубля.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу № об обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>33 путем продажи с публичных торгов, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя (административного истца). В рамках исполнительного производства спорная квартира была реализована на основании постановления о передаче на торги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ цена проданного имущества составляет 1 173 720 рублей. В дальнейшем с нарушением срока на реквизиты банка были перечислены денежные средства в сумме 887 368.48 рублей, что на 286351.52 рубля меньше суммы, за которую продано имущество с торгов. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о наличии сводного исполнительного производства, в рамках которого уведомлений о присоединении производства к сводному исполнительному в адрес банка не поступало как и непосредственно самого постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству, что послужило основанием для обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель административного истца АКБ «Инвестиционный б торговый банк» - ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила административные исковые требования, пояснив суду о том, что истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества в рамках сводного исполнительного производства незаконными.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ведется работа по возвращению денежных средств взыскателю, как незаконно распределенных, в течение недели требования истца будут удовлетворены. Также пояснила, что в сводное исполнительное производство пристав обязан был соединить дела в силу закона.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо –представитель АО «Альфа –Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора залога) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. на дату заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. на дату заключения договора залога).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Расторгнуть договор займа № от 29.04.2014г., заключенный между ООО «А.Кредит» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 773 276,01 рублей, возврат государственной пошлины в размере 28 066,38 рублей, расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 500,00 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 18,00 процентов годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 367 200 рублей».

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>33 в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя (административного истца).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения торгов победителем торгов был признан ФИО5 Согласно протоколу торгов № цена проданного имущества составила 1 173 720 рублей.

В дальнейшем на реквизиты банка (административного истца) перечислены денежные средства от продажи заложенного имущества в сумме 887 368 рублей 48 копеек, что на 286 351.52 рубля меньше суммы, за которую было продано имущество с торгов.

Оставшаяся часть суммы, полученная от реализации заложенного имущества была распределена в рамках сводного исполнительного производства №-Ип в отношении должника ФИО1 (взыскатели ОАО КБ «Акцепт», АО «Альфа-банк», ООО «Константа», ООО «Траст», ООО «Жилкомцентр» и другие взыскатели, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, из обстоятельств дела и предмета исполнения для обращения взыскания на вышеуказанное имущество и в силу прямого указания статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также положений статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" правом наделен либо правообладатель (иное уполномоченное им лицо) на получение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона об исполнительном производстве и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действия по исполнительному производству в части распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, на которое обращено взыскание в пользу административного истца, на имущество должника, суд приходит к выводу, что подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и свидетельствует о допущенном административным ответчиком действии.

На момент рассмотрения административного дела денежные средства, распределенные судебным приставом –исполнителем в нарушение требований закона, административному истцу не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Отделу судебных приставов по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по перечислению денежных средства Акционерному Коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» ( ПАО) от реализации заложенного имущества не в полном объеме в рамках исполнительного производства № года незаконными.

Обязать в течение месяца с момента вступления решения в законную силу перечислить Акционерному Коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) денежные средства в размере 286 351 рубль 51 копейку в рамках исполнительного производства №99782/18/24029-Ип, предмет исполнения – обращение взыскания на квартиру по адресу: <...> в отношении должника ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года

Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина