Решение № 2А-4918/2019 2А-4918/2019~М-142/2019 М-142/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-4918/2019

копия

Дело № 2а-4918/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-000243-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УСК «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО УСК «Сибиряк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИДНХ по г. Красноярску – ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решениями Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на ООО УСК «Сибиряк» возложена обязанность устранить строительные дефекты отделочных покрытий стен, перегородок и потолка подъезда <адрес> в <адрес>. Указанные решение вынесены в пользу двух истцов. По вступлении в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ судом взыскателям выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ по г. Красноярску возбуждено два исполнительных производств, в том числе №-ИП в отношении должника ООО УСК «Сибиряк», в пользу взыскателя ФИО2 В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено два постановления, в том числе в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора на общую сумму 100 000 руб. Вместе с тем, поскольку имеется один предмет исполнения в рамках указанных двух исполнительных производств, административный истец полагает незаконным и подлежащим отмене постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.01.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО УСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИДНХ по <адрес> - ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной правовой нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 74 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд решил:

«Обязать ООО УСК «Сибиряк» в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты отделочных покрытий стен, перегородок и потолка подъезда <адрес>.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего 7600 рублей».

Судебное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд решил:

«Обязать ООО УСК «Сибиряк» в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты отделочных покрытий стен, перегородок и потолка подъезда <адрес>.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, а всего 7600 рублей».

Судебное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2 произведено перечисление денежных средств в размере 7600 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по гражданским делам №№, № выданы исполнительные листы серии ФС №№ (взыскатель ФИО2), 021063670 (взыскатель ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ по <адрес> на основании исполнительных листов серии ФС №№, № вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№-ИП (взыскатель ФИО2), №-ИП (взыскатель ФИО3) в отношении должника ООО УСК «Сибиряк», предмет исполнения: устранить строительные дефекты отделочных покрытий стен, перегородок и потолка подъезда № в <адрес> в <адрес>; взыскать неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 2500 руб., а всего 7600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИДНХ по <адрес> - ФИО1 в рамках исполнительных производств №№-ИП №-ИП вынесены постановления о взыскании с должника ООО УСК «Сибиряк» исполнительского сбора на общую сумму 100 000 руб. (2 постановления х 50 000 руб.) за неисполнение в установленный срок требования исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ копии вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ получены ООО УСК «Сибиряк», что следует из штампа входящей корреспонденции на них.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» обратилось в суд с настоящими требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление ООО УСК «Сибиряк» с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичными требованиями ООО УСК «Сибиряк» ранее не обращалось, на момент подачи административного искового заявления срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 219 КАС РФ, пропущен, поскольку заявителю о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО УСК «Сибиряк» к административным ответчикам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Кроме того, разрешая по существу заявленные административным истцом требования, суд принимает во внимание, что административным истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. При этом должник был предварительно ознакомлен, как с постановлением о возбуждении исполнительного производства, так и в установленный законом срок получил постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявлений от должника об отложении исполнительных действий по исполнительному производству в МОСП по ИДНХ по <адрес> не поступало.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО УСК «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИДНХ по <адрес> – ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора необходимо отказать.

Административные исковые требования ООО УСК «Сибиряк» к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления не подлежат удовлетворению, поскольку данный орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вместе с тем, исходя из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая все фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ООО УСК «Сибиряк» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку за не устранение в установленный срок строительных дефектов отделочных покрытий стен, перегородок и потолка подъезда № <адрес><адрес> к должнику ООО УСК «Сибиряк» уже применены меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, вынесенное в рамках которого постановление должником не обжаловано, - а потому, с целью недопущения применения к должнику двойной меры публично-правовой ответственности за одно нарушение, освобождение его от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП согласуется с характером нарушения, является разумным и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО УСК «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю – ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Освободить ООО УСК «Сибиряк» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков