Решение № 2-1502/2018 2-1502/2019 2-1502/2019~М-1276/2019 М-1276/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1502/2018

Дело № 2- 1502/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б.,

с участием представителя истца - ФИО1 действующего на основании нотариальной доверенности № ... от 23.04.2019года, и соглашения об оказании услуг от 23.04.2019года,

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности № ... от 17 октября 2019 года,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и к ответчику ФИО4 о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2019 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ-750, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.И.В., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю БМВ-750, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-2110, ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

26 апреля 2019 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Однако в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», двадцатидневный срок страховая выплата ФИО3 произведена не была, направление на осмотр в пятидневный срок получено не было.

16 мая 2019 года ФИО3 предоставила автомобиль для проведения технического осмотра ИП В.И.К., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № ... от 16 мая 2019 года. 16 мая 2019 года указанный акт осмотра был предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата ФИО3 произведена не была.

В этой связи ФИО3 обратилась в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-750, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей в 327 325,50 рублей, без учета износа деталей - 537 852 рублей.

4 июня 2019 года ФИО3 подала в адрес ответчика претензию №1854 о выплате страхового возмещения. 5 июня 2019 года был получен ответ № ... об отказе в страховой выплате.

18 июня 2019 года ФИО3, обратилась с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 июня 2019 года № ... обращение ФИО3 было принято к рассмотрению. Однако в установленный законом пятнадцатидневный срок решение по обращению финансовым уполномоченным принято не было.

На момент подачи искового заявление выплата страхового возмещения в адрес истца не поступала.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ФИО4 разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представлять свои интересы доверила ФИО1

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся: ответчика ФИО4, истца ФИО3, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил и после получения результатов судебной экспертизы в окончательном варианте просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 345 600 руб., неустойку за период с 20.05.2019 года по 30.08.2019 года за просрочку выплаты страховой суммы в размере 345 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 172 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, на проведение осмотра ТС в размере 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 от исковых требований к ответчику ФИО4 отказался и производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что 30.04.2019 года после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выдано направление на осмотр транспортного средств, назначенный 16.05.2019 года. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведения исследования по материалам выплатного дела и согласно заключению независимого эксперта от 28.06.2019 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Кроме того, страховщик посчитал, что приложенных к заявлению истцом документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причинённых убытков. В этой связи, ответчик пришел к выводу о том, что оснований для осуществления выплаты не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами ( ст.67, ч.3, ст. 86 ГПК РФ. Представитель истца указала, что заключение судебного эксперта, изложенное в судебной экспертизе имеет статус доказательства, и должно оцениваться наряду с другими доказательствами, которые представлены стороной в качестве обоснования своих выводов и возражений, в частности, заключением независимой экспертизы и рецензией - заключением специалиста «ЭТОА» на судебную экспертизу.

ФИО2, просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, также просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего в ДТП возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.04.2019 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ-750, государственный регистрационный знак ..., под управлением П.И.В., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца марки БМВ-750, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак ..., ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО МММ № ... от 27 февраля 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах».

26.04.2019г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. Однако в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО», двадцатидневный срок страховая выплата ФИО3 произведена не была, направление на осмотр в пятидневный срок получено не было.

16.05.2019 г. ФИО3 обратилась для проведения технического осмотра ТС к ИП В.И.К., о чем был составлен акт осмотра транспортного средства № ... от 16 мая 2019 года. 16.05.2019 года указанный акт осмотра был предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата ФИО3 произведена не была.

После этого ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-750, с учетом износа деталей в 327 325,50 рублей, без учета износа деталей -537 852 рублей.

4.06.2019г. ФИО3 подала.06.2019 года был получен ответ № ... об отказе в страховой выплате.

18.06.2019г. ФИО3, обратилась с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 июня 2019 года № ... обращение ФИО3 было принято к рассмотрению. В установленный законом пятнадцатидневный срок решение по обращению финансовым уполномоченным принято не было.

В судебном заседании был исследован административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Владикавказ, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 09.08.2018г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подтверждающее ее вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Право собственности истца ФИО3 на автомобиль марки БМВ-750, государственный регистрационный знак ..., подтверждается свидетельством о регистрации № ...№ ... т 04.07.2018г.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная транспортно-трасологической и оценочная экспертиза в ООО «СУД-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № ..., выполненной ООО «СУД-Эксперт» 15.10.2019года, все повреждения, за исключением повреждений левой угловой части бампера заднего, задней части крыла левого механизм образования повреждений автомобиля БМВ-750, идентификационный номер (VIN) № ..., государственный регистрационный знак ..., соответствует обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2019 года. С технической точки зрения действия водителя автомобиля БМВ-750, государственный регистрационный знак ... соответствовали требованиям ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства БМВ-750, идентификационный номер (VIN) № ..., государственный регистрационный знак ..., механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2019 года, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 594 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-750, идентификационный номер (VIN) № ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей в результате повреждений, составляет 345 600 рублей.

С выводами заключения судебной экспертизы № ..., выполненной ООО «СУД-Эксперт» 15.10.2019года,. не согласилась представитель ответчика ФИО2 по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и представила в адрес суда рецензию - заключение специалиста Союза экспертов и оценщиков автотранспорта (ЭТОА) № ...-Р от ... - К.А.Е. Согласно указанной рецензии, в заключении судебной транспортно - трасологической и оценочной экспертизы ООО «СУД-Эксперт» № ..., от ...,. экспертами Т.К.В. и Б.А.А. в недостаточной мере был исследован механизм наезда на препятствие на стадиях бокового крена и вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.При оценке экспертного заключения № ..., выполненного ООО «СУД-Эксперт» 15.10.2019года, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Экспертное заключение № ..., выполненное ООО «СУД-Эксперт» 15.10.2019 года, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП, фото-матералами.

В настоящем случае выводы проведенной судом экспертизы однозначны, доводы представителя ответчика не являются основанием для признания экспертизы недопустимым или неполным доказательством. Полномочия эксперта установлены, расписка эксперта о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности в гражданском деле имеется.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных выше доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное ответчиком заключение специалиста К.А.Е., по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы № ..., от 15.10.2019года, не может быть принято судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанное заключение специалиста проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление от 11.11.2019 г., основаны на рецензии, которая не принята судом в качестве допустимого доказательства по вышеизложенным основания и полностью опровергаются исследовательской частью, выводами судебного заключения. При проведении исследования были изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки автомашины истца и им дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № ..., выполненной ООО «СУД-Эксперт» 15.10.2019года.

Оценив имеющиеся джоказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает отказ в выплате страхового возмещения ФИО3 незаконным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 345 600 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет- 172 800(50% от 345 600) рублей.

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки (пени), за период неустойки за период с 20.05.2019 года по 30.08.2019 года (100 дней) за просрочку выплаты страховой суммы составляет: 345600(345600*100:100) рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По настоящему делу при вынесении решения суд учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, непродолжительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму ранее взысканных компенсационных выплат и считает, что имеет место несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере и последствиями нарушения обязательства по недоплате страхового возмещения. С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения, суд признает данный случай исключительным и считает возможным снизить размер неустойки до 280 000 рублей, оставив без удовлетворения требование о взыскании неустойки в остальной части.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установив, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленной квитанции № ... от 30.05.2019 года истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы - 8500 рублей, которые на основании вышеуказанной правовой норму подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции № ... ИП В. от 21.05.2019 года на составление акта осмотра ТС уплачено2000 рублей. Вместе с тем, сведения о том, кто оплатил составление акта осмотра в квитанции, отсутствуют. В этой связи, суд считает недоказанной оплату акта осмотра истцом ФИО3, что является основанием для отказа во взыскании данной суммы с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленным суду расписке от 23.04.2019 года и договору-соглашению об оказании возмездных юридических услуг от 23.04.2019 года по данному гражданскому делу истец за подготовку искового заявления по данному делу и представление своих интересов в суде общей юрисдикции уплатил ФИО1 - 30 000 рублей.

Учитывая, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования значительной нормативной базы, количество судебных заседаний и объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей, и считает необходимым снизить размер оплаты услуг представителя до 20 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 11 184 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 798 400 рублей, в том числе, сумму страхового возмещения в размере 345 600 руб., сумму неустойки за период с 20.05.2019 года по 30.08.2019 года за просрочку выплаты страховой суммы - 280 000 руб, штраф - 172 800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 остальной суммы неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, во взыскании расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, во взыскании судебных расходов остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования гор. Владикавказ РСО-Алания, госпошлину в размере 11 184 рублей.

Получатель платежа - УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по гор. Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Моргоева Ф.Б.