Приговор № 1-275/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-275/2017

№ 1-275/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 06 июля 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Власенко В.С.,

защитника, подсудимого - адвоката Лебедева Д.В., представившего удостоверение № 328 от 06 июля 2010 года и ордер № 064082 от 06 июля 2017 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Тихановой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 04 мая 2017 года около 22 часа 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина И.П. <данные изъяты> «Цветы 24 часа», расположенного по адресу: <адрес> умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя открыто, в присутствии посторонних граждан, понимая и осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для окружающих, открыто похитил букет из 7 красных роз, стоимостью 98 рублей 00 копеек за одну розу и открытку, стоимостью 38 рублей 50 копеек, после чего не реагируя на требования продавца ФИО11 вернуть похищенное, выбежал из магазина и скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 724 рубля 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Лебедевым Д.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией преступления согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С суммой причиненного ущерба согласен.

Потерпевший ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого - адвокат Лебедев Д.В. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Поскольку данное ходатайство удовлетворяет требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 является преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 41), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.34, 35), привлекался к административной ответственности в 2016 году по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 36,), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 45), имеет на иждивении малолетнего ребёнка (л.д. 28), разведён, наличие тяжелых хронических заболеваний отрицает, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: - DVD диск хранится при уголовном деле, - букет из 7 роз возвращён законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Лебедеву Д.В. в сумме 1100 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - DVD диск хранить при уголовном деле, - букет из 7 роз считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Лебедеву Д.В. в сумме 1100 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Е.И. Арсеньева