Приговор № 1-51/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело №1-51/2020

32RS0011-01-2020-000822-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г. Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретарях судебного заседания Молокоедовой С.С., Тищенко Н.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Злынковского района Романченко А.В., заместителя прокурора Злынковского района Новика С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Шишова А.В., представившего удостоверение и ордер № 528998 от 27.10.2020 года, адвоката АК «Ваше право» ФИО2, представившего удостоверение и ордер № 533115 от 02.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сдал водительское удостоверение в уполномоченный орган, в связи с чем не отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, не имеющий права управления транспортным средством, являясь на ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении установленного преступления не признал, показав, что принадлежащее ему водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ходе документирования правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он по предложению сотрудников ГИБДД три раза проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в одном случае из которых результат показал 0 мг/л. С результатами исследования он согласен не был, о чем сообщил сотруднику ГИБДД, однако пройти медицинское освидетельствование ему предложено не было. При подписании акта освидетельствования результаты освидетельствования указаны не были, после чего сотрудником ГИБДД были внесены исправления в акт освидетельствования.

Однако, виновность подсудимого в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, им был выявлен водитель автомашины ФИО1, управлявший транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. У водителя ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО1 дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился. Ранее в 2014 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако водительское удостоверение не сдал.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, каждый в отдельности подтвердили свое участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в <адрес>ёва С.П. на состояние опьянения, в виду наличия признаков алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут на <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с места осмотра - участка местности в районе <адрес> изъят автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО1

Из осмотренных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - протоколов, составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, справки о проверке №, справки ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» следует, что основанием для отстранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством послужило управление автомашиной с признаками опьянения. Согласно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и бумажных носителей (чеков) с распечаткой результатов освидетельствования, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,560 мл/л и 0,629 мл/л выдыхаемого воздуха. С показаниями прибора и результатами освидетельствования ФИО1 согласился, подтвердив собственноручной подписью. Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. Из содержания справки ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» следует, что согласно учетным данным ФИС ГИБДД-М, ФИО1 имеет водительское удостоверение, которое среди изъятых подразделениями ГИБДД МВД России не значится.

Из решения судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности следует, что заявитель ФИО1 в обоснование жалобы указал, что водительского удостоверения при управлении транспортным средством не имел и сотрудникам ДПС не предоставлял.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного судом преступления.

Оснований для признания какого - либо доказательства недопустимым доказательством, вопреки доводам защиты, суд не усматривает.

Приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда, признаются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об отсутствии события указанного преступления, суд отвергает, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательств, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, подтвердивших факт установления алкогольного опьянения у ФИО1 при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, иных материалах дела.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом не установлено, и не приведено самим подсудимым.

Доводы стороны защиты о том, что водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем он не является подвергнутым административному наказанию, суд отвергает, как не состоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, указавшего, что при составлении в апреле 2014 года протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, водительское удостоверение у ФИО1 не изымалось, поскольку его у ФИО1 не было и временное разрешение на право управления в соответствии с законодательством не выдавалось; данными ФИС ГИБДД-М об отсутствии в ГИБДД МВД России сведений об изъятии водительского удостоверения ФИО1; содержащимися в решении судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ доводами ФИО1 в обоснование жалобы об отсутствии у него водительского удостоверения при управлении транспортным средством.

Кроме того, ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, предусматривающая изъятие водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, утратила силу с 1 сентября 2013 года (Федеральный закон от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ).

Ввиду того, что ч.1.1 статьи 32.7 КоАП РФ предусмотрена обязанность по сдаче водительского удостоверения в компетентный орган при наличии вступившего в законную силу постановления о лишении лица специального права - лицом, лишенным специального права, а ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ- перерыв срока лишения специального права в случае уклонения наделенного таким правом лица от сдачи соответствующего удостоверения, принимая во внимание, что водительское удостоверение ФИО1 не было сдано в орган, исполняющий наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, утверждение стороны защиты о том, что он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является необоснованным.

Несущественные неточности в показаниях свидетелей, в том числе о дате выявления административного правонарушения, расцениваются судом как не свидетельствующие об их неправдивости, поскольку отдельные детали, не влияющие по существу на их полноту и достоверность, объясняются давностью произошедших событий.

Поскольку предметом рассмотрения дела являлись фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ФИО1 обвинении, сторонами представлялись и судом исследовались доказательства по обстоятельствам, изложенным в обвинении, при этом ФИО1 осуществлял свою защиту именно по предъявленному обвинению, фактические обстоятельства дела, отраженные в обвинительном акте, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, который не судим, в браке не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья, положительную характеристику.

С учетом вышеуказанного, в том числе совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи, считая, что применение именно этого вида уголовного наказания отвечает целям последнего.

Срок обязательного дополнительного наказания, суд определяет с учетом всей совокупности установленных обстоятельств и фактических обстоятельств дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу в доход федерального бюджета в сумме 3750 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> регион возвратить по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о проверке, справку ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский» - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с ФИО1 доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Е.Ермоленко