Постановление № 5-3645/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 5-3645/2020

Дело №5-3645/2020

УИД 32RS0033-01-2020-005585-65


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

27 ноября 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Устинов К.А. (<...>), с участием представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО4 , <...>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

06 декабря 2019 года около 07 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил на нее наезд. В результате чего произошло ДТП, в ходе которого пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административное ответственности, ФИО4 и его защитник Шишов А.В. в судебное заседание не явились. Определением судьи от 27 ноября 2020 года его ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

ФИО4 ранее в судебных заседаниях вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в месте, где произошло ДТП, пешеходного перехода и дорожных знаков не было. Пешеходный переход был перенесен. Пешеход ФИО1 вышла из темноты, в черной одежде. Когда он увидел ее, то сразу же затормозил, но по инерции произошло столкновение. После ДТП, он вышел из автомобиля, уточнил состояние пешехода, отвез ее в больницу, был с ней до конца приема в больнице. Также он позже приезжал к ней в больницу, навещал, приносил продукты. Впоследствии также выплатил ей 25000 рублей в счет компенсации морального вреда. Защитник привлекаемого лица – Шишов А.В. также поддержал доводы ФИО4

Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте ивре6мени судебного заседании не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Представитель потерпевшей ФИО3 пояснил, что потерпевшая двигалась в указанный в протоколе день, время и месте по пешеходному переходу, наезд на нее произошел на разметке. Также подтвердил факт перечисления ФИО4 25000 рублей потерпевшей в счет компенсации морального вреда.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, при рассмотрении дела пояснил, что в ходе административного расследования назначал судебно-медицинскую экспертизу по делу, после получения экспертного заключения и оценки всех доказательств был составлен протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 На месте ДТП был ФИО4, он показал месте, где произошло ДТП, в его присутствии была составлена схема места ДТП в присутствии понятых.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении данного правонарушения подтверждается: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 06 декабря 2019 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2019 года, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 декабря 2019 года, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, исследованным в ходе судебного заседания фотоматериалом, приложенным к схеме ДТП, заключением эксперта № от 23 марта 2020 года, согласно которому у ФИО1 при обращении 06 декабря 2019 года за медицинской помощью в ГАУЗ «Брянская городская больница №» и последующем обследовании установлены телесные повреждения: перелом <...>. Установленные повреждения у ФИО1 могли сформироваться от контактного взаимодействия с травмирующими предметами, указанные телесные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель квалифицируются как телесные повреждения средней тяжести.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Обращение потерпевшего в ГАУЗ «Брянская городская больница №» произошло непосредственно после ДТП, ее в больницу отвез сам ФИО4, что не свидетельствует о получении данных телесных повреждений при иных обстоятельствах. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Из материалов дела, схемы места ДТП усматривается, что пешеходный переход, на котором произошло ДТП, был нерегулируемым. Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО4 не выполнил.

Довод ФИО4 о том, что ДТП произошло по причине перехода проезжей части дороги потерпевшей в неположенном месте, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП от 06 декабря 2019 года, на момент ДТП в районе <адрес> по ул.Литейной Г.Брянска в районе остановки общественного транспорта было два пешеходных перехода. ДТП произошло на втором переходе при движении в сторону <адрес>. Как следует из дислокации дорожных знаков и линий разметки от 03 ноября 20-20 года и письма начальника Управления ЖКХ г.Брянска ФИО5 от 12 ноября 2020 года по состоянию на 06 декабря 2020 года по адресу: <...> д.№ выполнялись работы по переустройству остановочного кармана для общественного транспорта и пешеходного перехода, окончательная дата выполнения работ 15 декабря 2019 года.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии понятых, с участием ФИО4,, что согласуется с положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Каких-либо замечаний к схеме он не высказал, напротив, лично показав инспектору ГИБДД место ДТП. На фотографиях с места ДТП, которые являются приложением к схеме, отчетливо видно, что автомобиль привлекаемого лица стоит на дородной разметке 1.14.1, где и произошло ДТП.

Согласно п.1.2 ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Таким образом, на момент ДТП пешеходный переход, где произошло ДТП, действовал, была нанесена дорожная разметка 1.14.1. По смыслу ПДД РФ наличие разметки (зебры) на пешеходном переходе необязательно, как и знаков - достаточно чего-то одного из двух. В связи с чем довод ФИО4, об отсутствии дорожных знаков при обозначении пешеходного перехода при наличии дорожной разметки 1.14.1, не имеет правового значения.

Вопреки утверждению ФИО4, наличие на участке дороги дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающих пешеходный переход, обязывали М. соблюдать требования п. 14.1 ПДД РФ.

Свидетель ФИО4 (сын привлекаемого лица) очевидцем произошедшего ДТП не был, а только лишь прибыв на место ДТП, произвел его фото и видеосъемку.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО6 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО4 о том, что дорожно-транспортное потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть дороги в неположенном месте своего подтверждения не нашел.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО4, являются компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшей, положительные характеристики, инвалидность первой группы матери.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения и установленные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в виде наказания в виде штрафа, в пределах санкции вмененной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН <***>, КПП 325701001, р/с <***> в Отделение Брянск, БИК 041501001, ОКТМО 15701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810432190160022927.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Устинов