Постановление № 5-665/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 5-665/2017

Дело № 5-665/17

Резолютивная часть постановления объявлена **.** 2017 года. Мотивированное
постановление составлено **.** 2017 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

**.** 2017 года 180007, <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А.,

при секретаре Егоровой М.С.,

с участием

потерпевшего Ш.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс или КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 23 часа 30 минут **.** 2016 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Х.», государственный регистрационный номер «№ **», двигался по ул. К. в г. Пскове. В нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации в указанный период времени ФИО1 выехал на регулируемый перекрёсток ул. К. и З. г. Пскова на запрещающий сигнал светофора (красный) и, продолжив движение, совершил столкновение у <...> с автомобилем марки «А.», государственный регистрационный номер «№ **», под управлением М.М. После столкновения автомобиль марки «Х.» под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль марки «М.», государственный регистрационный номер «№ **» (водитель А.Т.).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «А.» Ш.Ю. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с локализацией очага в левой височной области, раны и ссадины в области лица, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трёх недель.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по причине проживания за рубежом. Вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «А.» (М.М.), двигавшегося на большой скорости в перпендикулярном направлении на запрещающий сигнал светофора.

Ввиду неявки лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, с учётом мнения потерпевшего дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от **.** 2017 года, где отражено существо совершённого **.** 2016 года дорожно-транспортного происшествия у <...> в г. Пскове, указаны его участники и наступившие последствия (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от **.** 2016 года со схемой к нему, в котором описаны обстановка на месте ДТП (регулируемом перекрёстке ул. К. и ул. З.), обозначено место столкновения транспортных средств «Х.» и «А.», а также наезда автомобиля «Х.» на автомобиль «М.». Помимо изложенного отражены технические повреждения автомобилей, локализованные в передней части автомобиля «Х.» и «М.», по левой стороне автомобиля «А.» (л.д. 4-9);

- фотографическим снимком с камеры наружного наблюдения, на котором нанесены направления движения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, места столкновения и наезда (л.д. 27);

- показаниями потерпевшего Ш.Ю., пояснившего, что **.** 2016 года он занимал место в качестве пассажира на заднем сидении автомобиля марки «А.», которым управляла М.М. Выезд названного транспортного средства на перекрёсток улиц З. и К. г. Пскова состоялся на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля марки «Х.», двигавшегося по ул. К. от ТЦ «И.», на запрещающий сигнал светофора выехал на перекрёсток и совершил столкновение с автомобилем «А.». В результате происшествия ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на стационарном лечении;

- свидетель М.М. дала сходные показания, настаивая на том, что выезд на упомянутый перекрёсток на автомобиле марки «А.» осуществила на разрешающий сигнал светофора, горящий в постоянном режиме, удар автомашины марки «Х.» пришёлся передней частью в левую боковую часть её автомобиля;

- свидетелем Ш.В. изложенные вышеуказанными участниками процесса обстоятельства подтверждены, утверждения о режиме работы светофорного оборудования на перекрёстке поддержаны, отмечено, что вследствие столкновения транспортных средств ей также были причинены травмы;

- свидетель Г.Е. сообщила, что на момент столкновения транспортных средств размещалась в качестве пассажира наряду с П.О. в салоне автомобиля марки «Х.», которым управлял ФИО1, поскольку за обстановкой на дороге не наблюдала, то относительно режима работы светофорного оборудования высказаться не смогла;

- факт нахождения в салоне автомобиля «Х.» на момент дорожно-транспортного происшествия свидетелем П.О. подтверждён, иной значимой информации в её объяснениях, которые в суде оглашены, не содержится (л.д. 13);

- из оглашённых объяснений свидетеля А.Т. следует, что, управляя легковым транспортным средством марки «М.», он двигался по ул. К. со стороны ул. П. г. Пскова вплоть до остановки перед перекрёстком на ул. З.. Водитель автомобиля «Х.» пересекал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, после столкновения указанного транспортного средства с автомобилем «А.» автомашина ФИО1 от удара сместилась и наехала на автомашину «М.», причинив ей технические повреждения (л.д. 17 – 18);

- заключением эксперта № ** от **.**.2016, в котором описаны характер, локализация, механизм образования травм, выявленных у Ш.Ю., степень их тяжести оценена как средний вред здоровью (л.д. 23-26).

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила или ПДД) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил, круглые сигналы светофора наряду с иными имеют и следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом п. 6.13 ПДД РФ определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение Правил, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Оценив вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса, нахожу их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Оснований полагать о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного участника дорожного движения, нежели ФИО1, нет.

Информация о режиме работы светофорного оборудования сообщена значительным числом лиц, в том числе и свидетелем, наблюдавшим за происходящим из транспортного средства, находившегося в статичном состоянии на незначительном удалении от места столкновения. Принимая во внимание то обстоятельство, что показания всех очевидцев происшествия в целом тождественны и пассажирами автомобиля марки «Х.» не опровергнуты, а данных, свидетельствующих об оговоре указанного водителя, не имеется, судья приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине ФИО1, не подчинившегося запрещающему сигналу светофора.

Обстановка, зафиксированная на месте происшествия, показаниям потерпевшего и свидетелей не противоречит, что позволяет прийти к выводу о механизме аварии, как следствию воздействия передней части движущегося автомобиля марки «Х.» с пересекавшим перекрёсток автомобилем марки «А.» (левой его частью).

Относительно характера, локализации и механизма образования травм, выявленных у потерпевшего, эксперт высказался определённо, суждение специалиста в области судебной медицины с исследованными доказательствами соотносится и поэтому, имея в виду и то, что вплоть до ДТП травм у Ш.Ю. не наблюдалось, берётся судом за основу.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

Наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Ш.Ю. находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, а именно не подчинившегося сигналу светофора, запрещающему движение через перекрёсток транспортных средств с ул. К. г. Пскова, то есть выразившихся в нарушении п. 6.2, п. 6.13 Правил, что повлекло причинение указанного вреда здоровью потерпевшего. Вследствие изложенного действия ФИО1 квалифицируются судьёй по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как образуют состав административного правонарушения, предусмотренного именно данной нормой.

Указание на несоблюдение им требований п. 6.13 Правил, как вытекающих из положений п. 6.2 ПДД РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и к увеличению объёма обвинения ФИО1 не ведёт.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ФИО1, как о лице, его совершившем, изложены в достаточной мере и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, процессуальные права ему разъяснены.

Письменных возражений на составленный протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 не представил, на его рассмотрение не явился.

Оснований для прекращения производства по делу, либо препятствующих назначению ФИО1 административного наказания, не имеется. Фундаментальных процессуальных нарушений в период досудебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ФИО1 административную ответственность, судьёй не выявлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание виновному лицу в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения ФИО1 не привлекался, данных о его склонности именно к неправопослушному поведению суду не представлено.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание позицию потерпевшего, на суровом наказании не настаивавшего, суд считает возможным в данном случае ограничиться наказанием в виде административного штрафа, размер которого, исходя из данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, должен быть значительным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа:

Наименование получателя платежа – УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову)

ИНН <***>, номер счета получателя платежа 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по ПО г. Псков, КПП 602701001, ОКТМО 58701000, БИК 045805001,

Код бюджетной классификации 18811630020016000140,

УИН 18810460170350005039,

Наименование платежа: оплата штрафа ГИБДД УМВД РФ по г. Пскову, постановление № 5-665/17.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса. При отсутствии сведений об уплате штрафа постановление судьи направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Горбань