Апелляционное постановление № 22-19/2018 22-1983/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-19/2018

Председательствующий: Дружкова Е.В. Дело № 22-19/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 11 января 2018 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Жуковой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Ефременкова Е.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 18 января 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 1 ноября 2015 года, окончание срока – 30 апреля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает выводы суда, положенные в основу принятого решения. Полагает, что в соответствии со ст.79 УК РФ его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению. Перечисляет данные, положительно его характеризующие. Обращает внимание на мнение администрации по его ходатайству. Критикует позицию прокурора в судебном заседании, считает, что доводы представителя прокуратуры опровергаются характеристикой администрации учреждения.

Просит пересмотреть постановление районного суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено районным судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, данные о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания, данные о поощрениях, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. Суд правильно указал в постановлении, что ФИО1 стремится встать на путь исправления. Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного закона, добросовестный труд и примерное поведение являются обязанностью каждого из осужденных. По делу установлено, что ФИО1, отбывая наказание, в 2016 году получил лишь 2 поощрения и в 2017 году получил также 2 поощрения. В общественной жизни колонии и отряда участия не принимает. С учетом данных о личности осужденного, динамики его поведения за весь период отбытия наказания, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты.

Вместе с тем, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, районный суд в постановлении сослался на то, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление против личности и ранее к нему применялось условно-досрочное освобождение. Однако, характер и степень тяжести совершенного преступления учитывались судом при рассмотрении дела по существу и назначении ФИО1 наказания, а факт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущей судимости, в соответствии с законом, не может учитываться при рассмотрении настоящего ходатайства осужденного. Поэтому, ссылка в постановлении на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и предыдущее условно-досрочное освобождение подлежит исключению. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность решения суда по ходатайству ФИО1

Апелляционная жалоба осужденного является необоснованной. Все обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и получили надлежащую оценку. Доводы осужденного об исправлении опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так как апелляционная жалоба осужденного не содержит правовых оснований к отмене постановления районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1 отбывает наказание за тяжкое преступление против личности и то, что ранее к нему применялось условно-досрочное освобождение.

В остальной части указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков