Апелляционное определение № 33-13575/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0036-01-2025-005939-22

Судья Восьмирко Е.А. Дело № 33-13575/2026

2-2873/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Апшеронскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУ ФССП России по КК – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к Российской Федерации в лице Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России).

В обоснование требований указано, что 05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34760/2016, возбуждено исполнительное № 88084/20/23024-ИП в отношении должника: ООО «КРОНА», в пользу взыскателя: администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района. 31 марта 2022 года в рамках исполнительного производства № 88084/20/23024-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества: цеха площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: ............. 01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве № 88084/20/23024- ИП специалиста. 15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки. 05.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 88084/20/23024-ИП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, которым постановлено: «1.Передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: нежилое здание площадью 613 кв.м, кадастровый номер ........, по адресу: ............ в количестве 1 (шт. код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 000 рублей, стоимость согласно акту описи и ареста 500 000 рублей, цена по оценке за единицу 97901,67 рублей, стоимость по оценке 97901,67 рублей. Итого на сумму 97901,67 рублей без учета НДС в количестве 1 лота. Оценка имущества произведена ООО «МИГ». Отчет специалиста-оценщика от 09 августа 2022 года № 1229/22-ОН-К». 23 декабря 2022 года цех реализован с торгов, при этом продавцом арестованного имущества выступило ООО «Аргумент», а победителем торгов стала ФИО1 В августе 2023 года ФИО1 прибыла на территорию общества с работниками БТИ для оформления документов на земельный участок под цехом, вследствие чего сторонам стало известно о том, что по акту описи и ареста и передачи имущества на торги значится здание с кадастровым номером ........, а заключение специалиста по оценки имущества сделано на здание навеса лесопильного цеха с кадастровым номером ......... Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2023 года по делу № А32-7981/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства №88084/20/23024-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 01 июля 2022 года об участии в исполнительном производстве № 88084/20/23024-ИП специалиста; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 15 августа 2022 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №88084/20/23024-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 05 сентября 2022 года о передаче на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства № 88084/20/23024-ИП. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-45039/2023 от 28 октября 2024 года по исковому заявлению ООО «Крона», к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий по организации торгов, о признании торгов по продаже имущества недействительными, исковые требования частично удовлетворены, торги по продаже нежилого здания с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: Краснодарский край, г............ проведенные 23 декабря 2022 года путем открытого аукциона в электронной форме признаны недействительными. Ввиду этого признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2023 года № 1575-А, заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Аргумент» и ФИО1, по результатам открытого аукциона в электронной форме проведенного 23 декабря 2023 года по продаже нежилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Также применены последствия недействительности сделки. В связи с чем Арбитражный суд Краснодарского края обязал МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея возвратить ФИО1 выкупную стоимость имущества в размере 506 561 рубль 67 копеек. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 понесла расходы, а именно: оплата ГСМ от 12 августа 2023 года в размере 1100 рублей; оплата госпошлины за регистрацию объекта недвижимости в Росреестре в размере 2000 рублей; оплата об исполнении решения Арбитражного суда по КК по делу АЗ2-45039/2023 в пользу ООО «КРОНА» в размере 3000 рублей; оплата аванса на проведение технической инвентаризации и паспортизации в ГБУ Краснодарского края «Краевое БТИ» (чек об оплате от 27 июля 2023 года) в размере 3000 рублей; оплата за подготовку расчета баланса водопотребления и водоотведения для заключения договора на водопользование в размере 4000 рублей; оплата аренды жилого помещения в гостевом доме «Космос» в размере 4500 рублей; доплата за проведение технической инвентаризации и паспортизации в ГБУ Краснодарского края «Краевое БТИ» - 27 138 рублей 51 копейка; оплата за оказание юридических услуг по судебному делу № А32- 7981/2023 в размере 85 500 рублей; оплата задатка для участия в торгах арестованного имущества ООО «КРОНА» в размере 14 690 рублей; оплата налога ФНС России за 2023 за объект недвижимости с кадастровым номером ........ - 20 320 рублей; оплата вознаграждения оператора электронной площадки - 50 656 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, сумму понесенных расходов в размере 201 214 рублей 68 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 212 922 рубля 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7036 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, оплату за услуги по договору №СМД 10/04/2025 в размере 20 000 рублей, моральный вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений истец дополнил ранее заявленные требования и просил также взыскать с ответчика налог за 2024 год за здание лесопильного цеха 29 803 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 4000 рублей, которые уплачены в связи с увеличением требований. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Апшеронскому РОСИ ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, .......... года рождения, уроженки ............ Краснодарского края (ИНН ........ убытки в размере 201 214 рублей 68 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 212 922 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по договору № СМД 10/04/2025 от 23 апреля 2025 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате налога за объект недвижимости за 2024 год в размере 29 803 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель представителя ФССП России, ГУ ФССП России по КК – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, ГУ ФССП России по КК – ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности, совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-34760/16 по иску Апшеронского городского поселения Апшеронского района к ООО «Крона» о взыскании неосновательного обогащения выдан исполнительный лист серии ФС №013218198.

05 августа 2020 года Апшеронским РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №88084/20/23 024-ИП в отношении должника ООО «КРОНА» в пользу взыскателя Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района, предмет исполнения: задолженность по арендной плате в размере 185 623 рубля 55 копеек.

31 марта 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту (описи) имущество: нежилое строение - здание лесопильного цеха, площадью 613 кв. м, кадастровый номер: ........, по адресу: ............, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31 марта 2022 года, в соответствии с которым предварительная оценка объекта недвижимого имущества - 500 000 рублей.

01 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - ООО «МИГ».

Указанной организацией подготовлен отчет №1229/22-ОН-к от 27 июля 2022 года об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым объектом оценки является: здание, назначение: нежилое, площадь 613,0 кв. м, кадастровый номер: ........ адрес: РФ, Краснодарский край, ............ наименование объекта - нежилое здание, столярный склад. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 117 482 рубля.

15 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

05 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором он обязал Росимущество принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи.

03 ноября 2023 года имущество, арестованное по акту ареста от 31 марта 2022 года, передано на торги в специализированную организацию.

23 декабря 2022 года недвижимое имущество реализовано с торгов, при этом продавцом арестованного имущества выступило ООО «Аргумент», а победителем торгов являлась истец ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2023 года по делу №А32-7981/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства №88084/20/23024-ИП; признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 01 июля 2022 года об участии в исполнительном производстве № 88084/20/23024-ИП специалиста; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 15 августа 2022 года о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №88084/20/23024-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 05 сентября 2022 года о передаче на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства № 88084/20/23024-ИП.

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника с учетом требований ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2024 года А32-45039/2023 признаны недействительными публичные торги по продаже нежилого здания с кадастровым номером: ........, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, проведенные 23 декабря 2022 года путем открытого аукциона в электронной форме; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2023 года №1575-А, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в лице ООО «Аргумент» и ФИО1, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 23 декабря 2022 года, по продаже нежилого здания с кадастровым номером: ........, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............. Суд применил последствия недействительности сделки - обязал МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея возвратить ФИО1 выкупную стоимость имущества в размере 506 561 рубль 67 копеек, обязал ФИО1 возвратить ООО «Крона» нежилое здание с кадастровым номером: ........ расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............, обязал ООО «КРОНА» возвратить МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея денежные средства в размере 277 669 рублей 76 копеек.

В решении суда указано, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения в силу преюдициальной связи судебных актов по делу №А32-7981/2023. Суд также указал, что уплаченная стоимость ФИО1 за имущество по недействительной сделке фактически представляет собой неосновательное обогащение.

Денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора в размере 506 561 рубль 67 копеек, возвращены МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея И сентября 2025 года, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 12 сентября 2025 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 понесла расходы: оплата ГСМ от 12 августа 2023 года в размере 1100 рублей; оплата госпошлины за регистрацию объекта недвижимости в Управлении Росреестра (чек по операции от 17 января 2023 года) в размере 2000 рублей; оплата об исполнении решения Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу №А32-45039/2023 в пользу ООО «КРОНА» (чек об оплате от 06 марта 2025 года) в размере 3000 рублей; оплата аванса на проведение технической инвентаризации и паспортизации в ГБУ Краснодарского края «Краевое БТИ» (чек об оплате от 27 июля 2023 года) в размере 3000 рублей; оплата за подготовку расчета баланса водопотребления и водоотведения для заключения договора на водопользование (чек об оплате от 29 августа 2023 года) в размере 4 000 рублей; оплата аренды жилого помещения в гостевом доме «Космос» (договор аренды и чек об оплате от 11 августа 2023 года) в размере 4 500 рублей; доплата за проведение технической инвентаризации и паспортизации в ГБУ Краснодарского края «Краевое БТИ» (чек об оплате от 11 августа 2023 года) в размере 27 138 рублей 51 копейка; оплата за оказание юридических услуг по делу №АЗ2-7981/2023 (акт об оказании юридических услуг по договору №11 на оказание юридических услуг от 20 октября 2023 года) в размере 85 500 рублей; оплата задатка для участия в торгах арестованного имущества ООО «КРОНА» (квитанция об оплате от 16 декабря) в размере 14 690 рублей; оплата налога ФНС России за 2023 за объект недвижимости с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ (чек об оплате от 04 октября 2024 года) в размере 20 320 рублей; оплата вознаграждения оператора электронной площадки, взимаемое с победителя процедуры продажи по направлению арестованное имущество по лоту Код лота:714Е591-8001-17-11 (акт сдачи-приемки №52180 от 23 декабря 2023 года) в размере 50 656 рублей 17 копеек; доплата до полной заявленной стоимости за имущество (квитанция об оплате от 27 декабря 2022 года) в размере 491 871 рубль 67 копеек.

Разрешая спор в части взыскания ущерба, и, приходя к выводу о его удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Краснодарского края и доказательств несения истцом расходов в связи с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2023 № 1575-А следует, что весь механизм торгов, в который добросовестно включился истец, был изначально дефектным так как судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника (установлено решением суда по делу А32-7981/2023), что и привело к признанию торгов недействительными и указанным финансовым потерям истца.

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора в размере 506 561 рубль 67 копеек, возвращены МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея 11 сентября 2025 года, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 12 сентября 2025 года (указанная сумма состоит из оплаты задатка для участия в торгах арестованного имущества в размере 14 690 рублей (по квитанции от 16 декабря 2022 года) и доплаты до полной заявленной стоимости за имущество в размере 491 871 рубль 67 копеек (по квитанции от 27 декабря 2022 года), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 201 214 рублей 68 копеек, поскольку они подтверждены материалами дела.

Кроме того, ФИО1 оплачен налог на недвижимое имущество по адресу: Краснодарский край, ............. В соответствии с налоговым уведомлением №214053915 от 30 августа 2025 года сумма налога за 2024 год составила 29 803 рубля. Указанные денежные средства уплачены истцом 21 октября 2025 года, что подтверждается чеком от указанной даты.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2023 года, который послужил основанием для регистрации за истцом указанного объекта недвижимости, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку налог рассчитан за 2024 год (количество месяцев владения объектом при расчете - 12/12), тогда как судебный акт был вынесен Арбитражным судом Краснодарского края в октябре 2024 года.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции наличия оснований для удовлетворения исковых требований поскольку факт причинения истцу ущерба незаконными действиями судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера установленного судом ущерба в части оплаты о исполнения решения Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу №А32-45039/2023 в пользу ООО «КРОНА» (чек об оплате от 06 марта 2025 года) в размере 3000 рублей и оплаты за оказание юридических услуг по делу №АЗ2-7981/2023 (акт об оказании юридических услуг по договору №11 на оказание юридических услуг от 20 октября 2023 года) в размере 85 500 рублей поскольку вопрос взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения указанных арбитражных дела подлежит разрешению на основании главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, в том числе относительно сроков подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, а сумма ущерба подлежит снижению убытки в размере 111 714 рублей 68 копеек + 29 803 рубля расходы по оплате налога за объект недвижимости за 2024 год.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию в лице ФССП России как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части исходя из расчета, представленного истцом в размере 212 922 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета: сумма долга х процентная ставка / количество дней в году х количество дней просрочки, с учетом периода просрочки, размера процентной ставки за каждый период, начисленные на сумму долга.

Так, сумма процентов за оплату задатка для участия в торгах арестованного имущества составляет 5 051 рубль 94 копейки (на сумму 14 690 рублей, уплаченную по квитанции от 16 декабря 2022 года), сумма процентов за доплату до полной заявленной стоимости составляет 168 044 рубля 92 копейки (на сумму 491 871 рубль 67 копеек, уплаченную по квитанции от 27 декабря 2022 года), сумма процентов за вознаграждение оператора электронной площадки, взимаемое с победителя, составляет 17 348 рублей (на сумму 50 656 рублей 17 копеек, уплаченную по акту сдачи- приемки от 23 декабря 2022 года), сумма процентов за оплату госпошлины за регистрацию объекта недвижимости составляет 674 рубля 67 копеек (на сумму 2 000 рублей, уплаченную по чеку от 17 января 2023 года), сумма процентов за аванс на проведение технической инвентаризации и паспортизации составляет 894 рубля (на сумму 3000 рублей, уплаченную по чеку от 27 июля 2023 года), сумма процентов за окончательный расчет за проведение технической инвентаризации и паспортизации составляет 7 992 рубля 47 копеек (на сумму 27 138 рублей 51 копейка, уплаченную по чеку от 11 августа 2023 года), сумма процентов за аренду жилого помещения в гостевом доме Космос составляет 1 325 рублей 28 копеек (на сумму 4 500 рублей, уплаченную по чеку от 11 августа 2023 года на основании договора аренды от 11 августа 2023 года), сумма процентов за чек по оплате ГСМ составляет 323 рубля 69 копеек (на сумму 1100 рублей, уплаченную на основании чека от 12 августа 2023 года), сумма процентов за оплату за подготовку расчета баланса водопотребления и водоотведения для заключения договора водопользования составляет 1155 рублей 89 копеек (на сумму 4 000 рублей, уплаченную по чеку от 29 августа 2023 года), сумма процентов за оказание юридических услуг составляет 7668 рублей 40 копеек (на сумму 85 500 рублей, уплаченную по акту от 20 октября 2023 года), сумма процентов за оплату налога ФНС России за 2023 год за объект недвижимости составляет 2 355 рублей 47 копеек (на сумму 20 320 рублей, уплаченную по чеку от 04 октября 2024 года), сумма процентов за оплату об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-45039/2023 составляет 88 рублей 03 копейки (на сумму 3000 рублей, уплаченную по чеку от 06 марта 2025 года).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на неверном понимании норм материального права.

Так, как уже приведено судом первой инстанции статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

При этом, в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, согласно буквальному толкованию указанных норм, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами будет служить именно ненадлежащее исполнение судебного акта, которым с него взыскана сумма ущерба, а не факт уплаты истцом денежных средств иным лицам основанием для чего послужили неправомерные действия судебного пристава, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанным с гражданско-правовыми обязательствами, которые между истом и ответчиком отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в данной части по следующим основаниям.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда, истец должен доказать нарушение его личных неимущественных прав либо причинение ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие данных доказательств со стороны истца исключает взыскание морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, поскольку требования истца носят имущественных характер, а положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат положений о компенсации морального вреда в случае неправомерных действий судебного пристава исполнителя, то для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу надлежит доказать, что в результате неправомерный действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом были понесены нравственные или физические страдания.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. Доводы иска также не содержат обоснования, какие конкретно нравственные или физические страдания были нанесены истцу и в чем это выразилось.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, а именно расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по договору № СМД 10/04/2025 от 23 апреля 2025 года в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 036 рублей

Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части и изменении решения суда и уменьшении суммы удовлетворенных исковых требований, то решение суда в части распределения судебных расходов с учетом положений ст.98 ГПК РФ также подлежит изменению.

Так поскольку судебная коллегия, пришла к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы по оплате услуг по договору № СМД 10/04/2025 от 23 апреля 2025 года по расчету указанных процентов также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем работы представителя, а также положения ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на представителя до 30 000 рублей.

Сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит снижению исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5 245,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2025 года– изменить в части взыскания убытков и судебных расходов и отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Апшеронскому РОСИ ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, .......... года рождения, уроженки ............ Краснодарского края (ИНН ........ убытки в размере 111 714 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате налога за объект недвижимости за 2024 год в размере 29 803 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245,51 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.