Решение № 2-2212/2017 2-2212/2017 ~ М-1084/2017 М-1084/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-2212/2017

Дело <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Найденовой

при секретаре А.А.Гамзатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сити Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Сити Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: XX.XX.XXXX

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в указанном доме имеют в собственности квартиру № <данные изъяты>, ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры <данные изъяты>

Истец указывал, что проведенным по обращения жителя квартиры <данные изъяты> указанного дома комиссионным обследованием коридора общего пользования установлено, что ответчики заняли место общего пользования путём установки перед входом в свои квартиры двери с замком. Данная установленная дверь ограничивает доступ проживающим в квартире <данные изъяты> лицам доступ к их электросчетчику.

В адрес ответчиков 22.12.2016г, 25,01.2017г. и 08.02.2017г. были направлены предписания о необходимости демонтировать дверь, установленную ими в коридоре общего пользования; требования предписания ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Установленная дверь препятствует исполнению истцом, как управляющей компанией, предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с установленными правилами и нормами, а также препятствует соседям в пользовании их имуществом. Как указано в иске, собственники квартир <данные изъяты> в указанном доме незаконно реконструировали общее имущество многоквартирного дома, уменьшив размер данного имущества без согласия всех собственников жилья, кроме того ответчики сделали недоступными для жильцов помещения общего пользования и оборудование. Неоднократно направленные истцом в адрес ответчиков предписания с просьбой демонтировать, установленную дверь в коридоре общего пользования, добровольно исполнены не были.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил обязать ответчиков солидарно за свой счет привести в первоначальное состояние, общее имущество многоквартирного дома путём демонтажа двери, установленной при входе в квартиры XX.XX.XXXX (л.д.11-12).

Истец в лице представителя ФИО6, девствующей на основании доверенности от 26.09.2016г., сроком на один год, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дал объяснения, аналогичные доводам, приведенным в иске..

Ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления им судебных извещений - телеграмм /л.д.__________/, которые ответчиками не получены, согласно уведомлениям - квартиры закрыты, адресаты по извещением за получением телеграмм не явились (л.д._. Ранее ответчикам направлялись судебные повестки (л.д.__________), которые возвращены почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения).

Ответчики в суд не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии со ст.20 п.1 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25.06.93 № 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: XX.XX.XXXX, ответчики ФИО4, ФИО5 – зарегистрированы в указанном доме в квартире <данные изъяты> (л.д.37).

Таким образом, в соответствии с частями 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ)

Согласно пп.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу Санкт-Петербург ... в указанной квартире совместно с несовершеннолетним членами семьи (л.д.36). Ответчики ФИО4, ФИО5 являются нанимателями квартиры № <данные изъяты> в указанном доме (л.д.32).

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург ... осуществляет ЗАО «Сити Сервис», на которое в соответствии с положениями Договора управления многоквартирным домом на управляющую организацию возложены обязанности осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление проживающим гражданам жилищно-коммунальных услуг, в число которых входят обязанности истца выполнять санитарные работы по содержанию помещений общего пользования.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Истцом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчики заняли место общего пользования путём установки перед входом в свои квартиры двери с замком.

Указанные обстоятельства подтверждаются проведенным по обращения жителя квартиры <данные изъяты> указанного дома комиссионным обследованием коридора общего пользования (л.д.29-35).

В нарушение Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2016 ответчики незаконно реконструировали общее имущество многоквартирного дома, уменьшив размер данного имущества без согласия всех собственников жилья, сделали недоступными для жильцом помещения общего пользования. Данная установленная дверь ограничивает доступ проживающим в квартире № <данные изъяты> лицам доступ к их электросчетчику.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчиков были 22.12.2016г, 25,01.2017г. и 08.02.2017г. направлялись предписания о необходимости демонтировать дверь, установленную ими в коридоре общего пользования (л.д. 13-19). До настоящего времени требования предписаний ответчиками в добровольном порядке не исполнены, что подтверждается актами технического состояния нежилого помещения (л.д.29).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явились, доказательств, подтверждающих правомерность произведённой перепланировки и переустройства, в указанном нежилом помещении ответчиками не представлено.

Своим действиями в именно установив дверь, ответчики препятствует исполнению истцом, как управляющей компанией, предусмотренных договором управления многоквартирным домом обязанностей, в том числе, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с установленными правилами и нормами, а также препятствует соседям в пользовании их имуществом.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Оценивая установленные обстоятельства, суд находит предъявленные ЗАО «Сити Сервис» к собственникам жилых помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 требования об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путём демонтажа двери установленной при входе в квартиры ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Ввиду удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплату государственной пошлины при предъявлении в суд иска в размере 6000 рублей, в равных долях, тем самым, по 1200 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Сити Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в пользу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, солидарно, в течение одного месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести общее имущество многоквартирного дома .... Санкт-Петербург в прежнее состояние путём демонтажа двери, установленной при входе в квартиры ... указанного дома.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Сити Сервис» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Сити Сервис» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Сити Сервис» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Сити Сервис» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу закрытого акционерного общества «Сити Сервис» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова