Решение № 2-2829/2019 2-652/2020 2-652/2020(2-2829/2019;)~М-2796/2019 М-2796/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-2829/2019

Дело № 2- 652/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 258 451,51 рублей и судебных расходов, состоящих из госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5784,52 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2014г. ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключили между собой кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 78000 рублей на срок до 03.07.2017, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21,50%.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 01.02.2018 года составила 258 451,51 рублей, в том числе: 51493,65 рублей - общая задолженность по основному долгу, 25862,34 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом, 181 095,52 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

21.06.2019г. мировым судьей мировой судья судебного участка №21 Промышленного района г. Владикавказ РСО - Алания был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

29.07.2019г. определением мирового судьи мировой судья судебного участка №21 Промышленного района г. Владикавказ РСО-Алания вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно ст. 129 ГПК РФ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обращается в суд для взыскания задолженности с заемщика по кредитному договору в порядке искового производства.

При обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 2892,26 рублей за вынесение судебного приказа. Определением мирового судьи государственная пошлина обращена в доход государства. В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2892,26 рублей в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с ФИО1 (абз. 2, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Приказом Банка России от 23.10.2015 № ОД-2889 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (per. № 1777, г. Москва) с 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru была опубликована информация о признании ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Также на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» http://www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности перед Банком в соответствии с условиями кредитных договоров.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не явился, но обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте слушания дела, не явилась, но письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с выездом за пределы республики. ФИО1 в своем заявлении указала, регулярно погашала кредит, а после ликвидации банка ей не было известно, куда нужно вносить платежи по кредиту. Уведомления ей от истца не приходили. В соответствии со ст. 333 ГК РФ она также просила снизать размер неустойки образовавшейся не по ее вине до 1 000рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено следующее:

ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключили 24.04.2014 года, кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 78000 рублей на срок до 03.07.2017, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 21,50%. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Полная стоимость кредита, согласно уведомлению от 24.04.2014 года, составляет 29,43 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Согласно представленной копии ответчику 03.04.2019г. ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств

Вместе с тем, сведения о направлении почтовой экспедицией требования или вручение его иным способом ответчику в материалах дела отсутствует.

Согласно, представленному расчету, задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по указанному кредитному договору по состоянию на 01.02.2018 года составила 258 451,51 рублей, в том числе: 51 493,65 рублей - общая задолженность по основному долгу, 25 862,34 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом, 181 095,52 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

29.07.2019 года определением мирового судьи мировой судья Промышленного судебного района №21 г. Владикавказ РСО-Алания был отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

Из расчета суммы задолженности и графика погашения задолженности с ноября 2015 года, заемщик платежей по кредиту в установленном графиком платежей размере и сроки не производил.

При установленных обстоятельствах, проверив правильность расчетов, суд считает сумму основного долга и процентов обоснованной, законной и подлежащей взысканию с ответчика в указанном истцом размере.

Вместе с тем, разрешая иск в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного выше постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно условиям кредитного договора на должнике лежит обязанность уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, это противоречит принципу компенсации.

При определении размера неустойки суд учитывает: период просрочки исполнения обязательств, несоразмерность суммы основного долга и штрафных санкций, применение штрафных санкций в размере 0,5% за каждый день просрочки, большого размера полной стоимости кредита 29,43 % годовых, банкротства банка, пожилой возраст ФИО1, дающий основание полагать, что ей действительно могло быть неизвестно, куда вносить платежи, в связи недоступностью для нее сведений содержащихся в сети «Интернет», отсутствие сведений о том, что истец извещал ее об этом до вынесения судебного приказа, соблюдения графика платежей до банкротства банка.

Исходя из анализа всех этих обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для ГК«Агентство по страхованию вкладов», в результате нарушения его прав, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-0, исходя из отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, о необходимости соблюдения баланса интересов, суд считает возможным снизить сумму неустойки за весь указанный выше период заявленную истцом в размере 181 095 рублей до 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы неустойки.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи уплаченная при подаче иска госпошлина в размере -5784,52 52 рублей, подтвержденная представленным платежными поручениями, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору № ... от 24.04. 2014 года по состоянию на 1 февраля 2018 года в размере - 90 355 (девяносто тысяч триста пятьдесят пять) рублей 99 копеек, в том числе: 51 493,65 рублей - общая задолженность по основному долгу, 25 862,34 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В остальной части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» неустойки в размере 168 095 рублей 52 копейки, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5784 рубля 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд РСО-Алания со дня вынесения в мотивированно виде.

Судья Ф.Б. Моргоева