Приговор № 1-37/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«26» февраля 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойко И.Б.,

при секретаре Езеевой Я.Л., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Шипова Ю.Н.,

подсудимого ФИО6,

защитника Подхалюзина В.А., представившего удостоверение № 908 и ордер № 15277 Адвокатской палаты Мурманской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, *** рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО6, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 16.01.2020, при помощи ранее похищенного ключа от входной двери, путем отпирания замка входной двери, незаконно с целью хищения проник в ***, откуда тайно похитил: одну купюру номиналом 200 норвежских крон (по курсу Центрального банка России курс 10 норвежских крон на 16.01.2020 равен 69,1507 рублей), что в пересчете на российский рубль составляет 1383 рубля 01 копейку; пять колец из золота 585 пробы, весом 2,86 грамма, 1,19 грамм, 1,69 грамма, 1,74 грамма, 1,38 грамм стоимостью 4004 рубля, 1666 рублей, 2366 рублей, 2436 рублей, 1932 рубля соответственно; серьги из золота 585 пробы, весом 1,88 грамм, стоимостью 2632 рубля; три цепочки из золота 585 пробы весом 1,5 грамма и стоимостью 2100 рублей каждая, принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 22 719 рублей 01 копейку.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, но от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Помимо признания вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний ФИО6 в качестве обвиняемого следует, что он ранее проживал в *** с *** ФИО1 и *** ФИО2 Прав на указанное жилое помещение не имел. В декабре 2019 года по причине конфликтов с ФИО1 с последней они приняли решение о ***. Он переехал к своей ***, вернув ключи от квартиры ФИО1, забрав свои вещи. ***. 16.01.2020 г. он в дневное время, находясь в *** и испытывая материальные трудности он решил проникнуть в указанную квартиру с целью хищения имущества ФИО1, для чего в этот жен день похитил у *** - ФИО2 ключи от указанной квартиры и используя их открыл входную дверь, проник в квартиру откуда похитил из шкатулок, находящихся в одной из комнат 200 норвежских крон одной купюрой, пять золотых колец, три золотые цепочки и пару золотых серег, которые принадлежали ФИО1, после чего скрылся. Золотые украшения по его просьбе в этот же день в ломбард сдал его знакомый ФИО4, на вырученные деньги он приобрел продукты питания и спиртное, а валюту он (ФИО7) хранил при себе и при производстве следственных действий добровольно выдал. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 119-127, 155-158).

Эти показания подтверждены подсудимым в чистосердечном признании, написанным им собственноручно (т.1 л.д. 23) и в ходе обыска в квартире по адресу: ***, в ходе которого подозреваемый указал на пустые бутылки из-под алкогольной продукции, которую он приобрел на денежные средства, вырученные от сдачи в ломбард похищенных золотых украшений (т.1 л.д. 86-89).

Потерпевшая ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, указала, что до 23.12.2019 года *** с ФИО6 в ***, у них есть *** ФИО2 Квартира была приобретена ей в 2004 году на собственные деньги и впоследствии переоформлена на *** ФИО6 23.12.2019г. они с ФИО6 приняли решение о ***, с чем ФИО6 был согласен, вернул ключи от ее квартиры, забрал принадлежащие ему вещи. Они договорились, что встречи ФИО6 с их *** будут происходить по новому месту жительства ФИО6, она запретила ФИО6 приходить к ней домой. 16.01.2020 года она по прибытию с работы домой обнаружила пропажу принадлежащих ей 200 норвежских крон стоимостью 1383 рубля 01 копейку; пять колец из золота 585 пробы, весом 2,86 грамма, 1,19 грамм, 1,69 грамма, 1,74 грамма, 1,38 грамм стоимостью 4004 рубля, 1666 рублей, 2366 рублей, 2436 рублей, 1932 рубля соответственно; серег из золота 585 пробы, весом 1,88 грамм, стоимостью 2632 рубля; трех цепочек из золота 585 пробы весом 1,5 грамма и стоимостью 2100 рублей каждая. Входная дверь квартиры повреждений не имела. Со слов сына ФИО2 ей стало известно о том, что ФИО6 брал у него без разрешения ключи от ее квартиры 16.01.2020 и через непродолжительные период времени ключи вернул. Со слов ФИО6 ей известно, что он совершил при изложенных в приговоре обстоятельствах хищение принадлежащих ей ювелирных изделий и норвежских кронн. ФИО6 принес ей свои извинения, которые она не приняла (т. 1 л.д. 34-42, 67-68).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, следует, что до 23.12.2019 года ее сын ФИО6 проживал с ФИО1 в квартире последней, которая его ***. После *** ее сын переехал к ней (ФИО3), ФИО1 сказала, что видеться с *** ФИО6 сможет в любое время только лишь по его (ФИО6) месту жительства, и что в ее квартиру ему приходить запрещается. У ФИО6 не было ключа от входной двери квартиры ФИО1 Ей (ФИО8) было известно о нахождении в квартире ФИО1 принадлежащих последней ювелирных украшений и норвежских кронн. Со слов ФИО2 ей стало известно, что 16.01.2020 года в дневное время он пришел в гости к ФИО6, последний без разрешения взял у него из портфеля ключи от квартиры ФИО1 и вышел из квартиры. Со слов ФИО1 16.01.2020 г. ей стало известно о хищении у нее 5 золотых колец, 1 пары золотых сережек, 3 золотых цепочек, а также 200 крон. Вечером ФИО6 находился по месту жительства в ***. 17.01.2020 года в ходе обыска, проведенного в ее квартире Кочуев пояснял, что он совершил квартирную кражу ***, также он ходе обыска пояснил, что пустые бутылки из-под водки «Беленькая пять злаков», это бутылки именно из-под той водки, которую он покупал на вырученные им деньги от похищенного имущества. Со слов ФИО6 ей известно о том, что именно он совершил кражу, используя ключ от квартиры, который взял у ФИО2, часть похищенного сдал в ломбард, а впоследствии выкупил, чтобы вернуть ФИО1, а часть украшений потерял, стоимость потерянного имущества он возместил ФИО1 (т. 1 л.д. 76-78).

Свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании, подтвердил факт *** с 23.12.2019г., запрета матери на посещение *** их с матерью квартиры, подтвердил, что 16.01.2020 г. *** ФИО6 брал без его разрешения из его портфеля ключи от ***, выходил из квартиры и вернул эти ключи в этот же день через непродолжительное время. Со слов ФИО1 и ФИО3 ему известно о хищении золотых украшений и денег из их квартиры (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель ФИО4, чьи показания также оглашены с согласия сторон в судебном заседании показал, что 16.01.2020 г. он по просьбе своего знакомого ФИО6 и будучи неосведомленным об их происхождении сдал в ломбард пять золотых колец и золотую сережку, вырученные деньги отдал ФИО6 20.01.2020г. он вновь по просьбе ФИО6 выкупил на деньги последнего сданные в ломбард украшения. Со слов ФИО6 ему 20.01.2020 г. стало известно о совершенной ФИО6 кражи у ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сданных в ломбард золотых изделий (т. 1 л.д. 137-141).

В ходе выемки у свидетеля ФИО4 были изъяты залоговый билет, кассовый чек от 16.01.2020 года, кассовый чек от 21.01.2020 года, подтверждающие сдачу золотых изделий в ломбард, а также их выкуп из ломбарда (т. 1 л.д. 144-149).

Свидетель ФИО5 подтвердила указанные свидетелем ФИО4 обстоятельства сдачи в ломбард колец и одной серьги и их выкупа, а также стоимость похищенного имущества – золотых украшений (т. 1 л.д.79-81)

В ходе выемки у обвиняемого ФИО6 были изъяты пять золотых колец и одна золотая серьга, которые он выкупил из ломбарда (т. 1 л.д.130-133). Потерпевшая ФИО1 опознала изъятые кольца и серьгу, как принадлежащие ей и похищенные 16.01.2020г. (т.1 л.д.43-66)

Также в ходе выемки у подозреваемого ФИО6 была изъята одна купюра номиналом 200 норвежских крон, которую он по его словам похитил из *** (т. 1 л.д. 107-110)

В соответствии с заключением эксперта замок от входной двери потерпевшей посторонним предметом не отпирался, а мог быть открыт ключами, находившимися при свидетеле ФИО9 (т. 1 л.д. 195-196)

Изъятые в ходе выемок, осмотров 5 золотых колец, 1 золотая серьга, купюра номиналом 200 Норвежских крон, залоговый билет № АА00144477, кассовый чек от 16.01.2020, кассовый чек от 21.01.2020, две шкатулки, изъятые в ходе ОМП от 17.01.2020 у потерпевшей ФИО1; две пустые бутылки из-под водки, замок и ключи к нему были предметом осмотра, они признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 199-201, 211-217).

В соответствии с данными Центробанка России на 16.01.2020 курс за 10 норвежских крон составлял 69,1507 российских рублей (т. 1 л.д. 20).

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Объективность и достоверность всех приведенных доказательств не вызывает сомнений, их совокупность достаточна для вывода о наличии события преступления, причастности подсудимого к нему и его виновности.

Оценив и исследовав все приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации содеянного суд исходил из того, что изъятие чужого имущества было безвозмездным, произведено с прямым умыслом, носило тайный характер, предметом преступления являлись денежные средства и золотые украшения, мотивом преступления явилась корысть.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба подтверждена материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Хищение осуществлено с незаконным проникновением в жилище, поскольку преступный умысел на завладение имуществом сформировался у подсудимого до проникновения в жилище, именно с этой целью подсудимый незаконно проник в квартиру, находился там неправомерно, поскольку не являлся ни собственником ни нанимателем жилья, находился там, в отсутствие согласия лиц, проживающих в данной квартире.

При этом преступление окончено, подсудимый имел возможность распорядиться похищенным, что он и сделал.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие ***, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, чистосердечное признание вины.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам государственного обвинителя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, таким образом, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд в соответствии с принципами, установленными ст. 43 УК РФ назначает ФИО6 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному не находя оснований для назначения менее строгого наказания. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание подсудимому и применяет ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, ввиду способа совершения преступления, цели и наступивших последствий, одновременно учитывая то, что преступление носило оконченный характер, было умышленным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 02 года с возложением обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и *** без уведомления названного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- документы– хранить при деле,

- переданные, на ответственное хранение потерпевшей, – оставить последней,

- бутылки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий И.Б. Бойко