Решение № 2-2756/2019 2-2756/2019~М-1948/2019 М-1948/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2756/2019

Дело № 2-2756/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 24.10.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение строящегося жилья», в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 700 000 под 10% годовых на срок 120 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенной квартиры. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед банком, допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 17.08.2018 года образовалась задолженность в сумме 726 439,79 руб. Требование о полном досрочном погашении кредита заемщиком не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 726 439,79 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 464 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – <адрес>, принадлежащую ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 733 600 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно объяснила, что последний платеж в погашение кредита был уплачен ответчиком ФИО1 в августе 2018 года, после чего ответчик прекратил исполнять договорные обязательства, мер к погашению задолженности не принимал, требование банка проигнорировал. Решением Арбитражного суда Липецкой области созаемщик ФИО3 признана банкротом.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.10.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 1 700 000 под 10% годовых на срок 120 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7 - 12).

Кредит получен созаемщиками по программе «Приобретение строящегося жилья» на участие в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По заявлению созаемщикова ФИО1 кредитные денежные средства перечислены на его банковский счет по вкладу (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку размером 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2018 года по делу А36-7878/2018 созаемщик ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) – л.д. 64.

Историей операций по договору № от 24.11.2011 года подтверждается, что за время действия кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей (л.д. 31 - 41).

Кредитная задолженность ответчика по состоянию на 17.08.2018 года составляет 726 439,79 руб., которая включает: просроченную ссудную задолженность – 618 000,77 руб., проценты – 37 399,61 руб., неустойка по кредиту – 49 119,57 руб., неустойка по процентам – 21 919,84 руб. (л.д. 30).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Ответчик ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих расчет суммы кредитной задолженности либо ее отсутствие.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

17.07.2018 года банк направил ответчику ФИО1 по двум адресам требования о досрочном погашении кредита, которые в добровольном порядке не исполнены (л.д. 42 - 48).

Коль скоро сведений о погашении кредита ответчик суду не представил, значит, исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 726 439,79 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залоговое имущество – приобретаемую <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, 04.03.2014 года на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк сроком действия с 04.03.2014 года на 120 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2019 года (л.д. 57 – 61).

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Из п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 5.3.4 кредитного договора стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В данном случае с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 726 439,79 руб.; из которой сумма просроченной ссудной задолженности и процентов составляет 655 400,38 руб. (618 000,77 + 37 399,61), что составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, заемщик неоднократно нарушал обязательства по погашению кредита и уплате процентов, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета залога истец представил заключение от 09.08.2018 года, согласно которому рыночная стоимость <адрес> по состоянию на август 2018 года составляет 2 167 000 руб. (л.д. 26).

ПАО Сбербанк просит обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 733 600 руб. (2 167 000 х 80%).

Ответчиком рыночная стоимость квартиры не оспорена, доказательств иной стоимости предмета залога не представлено, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным суд принимает представленное истцом заключение о рыночной стоимости заложенного имущества в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах суд полагает установить начальную продажную цену <адрес> для реализации с публичных торгов в сумме 1 733 600 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 464 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 24.10.2011 года в сумме 726 439 (семьсот двадцать шесть тысяч четыреста тридцать девять) руб. 79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 464 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при ее реализации в размере 1 733 600 (один миллион семьсот тридцать три тысячи шестьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 31.05.2019 года.