Приговор № 1-289/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 1-289/20


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 19 ноября 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского

прокурора Пряхина И.А.,

подсудимой ФИО11,

защитника-адвоката Гарус Л.В.,

представившей ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Крючковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки АДРЕС, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, гражданки ....., "образование" , "семейное положение", "место работы", не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершила незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном и крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО11, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, 13.12.2019 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь в 10 метрах от железной дороги, следующей из АДРЕС и в 200 метрах от АДРЕС, незаконно приобрела путем «находки» пакет из полимерного материала, внутри которого находилось два однотипных фрагмента таблетки голубого цвета, массами по 0,53 гр. каждая; запаянный пакет, внутри которого находилось две однотипные таблетки голубого цвета, массами по 0,48 гр. каждая; запаянный пакет, внутри которого находилось две однотипные таблетки зеленого цвета, массами по 0,45 гр. каждая, которые содержат в своем составе наркотическое средство - d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (.....), общей массой 2,92 гр., что соответствует значительному размеру; а так же сверток, внутри которого находилось два фрагмента бумаги размером 8х8 мм каждый и шесть свертков из фольги, внутри каждого свертка находился фрагмент бумаги размером 8х16 мм, на поверхности которых содержится наркотическое средство – d-Лизергид синонимы (....., .....). Масса сухого остатка объектов 1-8 (метанольных экстрактов с фрагментами бумаги) составила: объект 1 - 0,0006 г, объект 2 - 0,0003 г, объект 3 - 0,0006 г, объект 4 - 0,0009 г объект 5 - 0,0014 г, объект 6 - 0,0007 г, объект 7 - 0,0007 г, объект 8 - 0,0010 г, общей массой 0,0062 гр., что соответствует крупному размеру.

Указанное наркотическое средство ФИО11 незаконно хранила в правом заднем кармане джинсовых брюк, надетых на ней, без цели сбыта, до момента их обнаружения, т.к. 13.12.2019 в 17 часов 10 минут она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в служебный кабинет №6 ФИО12 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, расположенного по адресу: АДРЕС, где в ходе проведенного личного досмотра, состоявшегося 13.12.2019 года в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут, вышеуказанные наркотические средства были у нее обнаружены и изъяты.

В судебном заседании ФИО11 вину признала частично и показала, что за несколько дней до случившегося она в интернете стала искать средство от бессонницы, и нашла ....., по инструкции перевела 1800 рублей на киви кошелек. Было написано, что это средство от бессонницы ....., что будет 2 таблетки и 2 пластинки. Она поехала в АДРЕС у неё были скриншоты, и забрала закладку в пакете. Все положила в карман и вскоре её задержали сотрудники полиции. Её доставили в отдел полиции, допросили, раскрыли пластилин, там были таблетки. Она сказала, что не знает, что там. Её провели в кабинет к ФИО1 которая пригласила понятых, где провели её личный досмотр, все уже было на столе, потом убрали в камеру хранения, а ее задержали. Необходимость приобретения веществ вызвана тем, что из-за травмы она ушла из спорта и заболел отец. Незаконные методы к ней не применялись. Изъятые вещества она сбывать не собиралась. Она приобретала только ....., а как оказался ..... и ....., не знает, взяла то, что было в пакете.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО11, данных в ходе следствия в качестве обвиняемой, в связи с противоречиями, следует, что в ..... она попробовала наркотические средства и психотропные вещества, в связи ...... 13.12.2019 примерно в 16:00 час она приехала на АДРЕС где проходя вдоль железной дороги, нашла наркотические средства в земле, завернутые в салфетку и в пробку, ..... были в пластилине, убедившись, что это наркотики, она положила их в карман джинсовых брюк, надетых на ней. Примерно в 17:10, находясь по адресу: АДРЕС, к ней подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Она стала сильно нервничать, так как у нее при себе находилось наркотическое средство. Сотрудники полиции доставили ее в Немчиновский отдел полиции, где в присутствии двух понятых-женщин, у нее в правом заднем кармане джинсовых брюк, надетых на ней, было обнаружено и изъято шесть фольгированных свертков с веществом внутри и пять свертков из полимерного материала с веществом внутри. Она пояснила, что данные пакетики принадлежат ей, и она хранила их для личного употребления. Незаконным сбытом наркотических средств она не занималась, вину признает, что действительно нашла и хранила наркотики с целью личного употребления \т.1 л.д. 109-111\.

На дополнительные вопросы ФИО11 пояснила, что давала такие показания, т.к. сильно нервничала, а следует доверять её показаниям, данным в суде.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 13.12.2019 они с инспектором ФИО3 в составе автопатруля находились на маршруте патрулирования, и в 17:10 час у АДРЕС была задержана подсудимая. Она вела себя неадекватно, у нее была невнятная речь, и они доставили её в ФИО12, после чего уехали на маршрут патрулирования. От сотрудника полиции ФИО1, проводившей личный досмотр подсудимой, ему стало известно, что у неё обнаружили свертки и марки с наркотическим средством. Давление на неё не оказывалось.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что вечером 13.12.2019 они с водителем ФИО2. находились на маршруте патрулирования, и в АДРЕС задержали подсудимую. Она предъявила паспорт, но сильно нервничала, вела себя неадекватно, и её доставили в ФИО12. Потом от дежурного по отделу он узнал, что у ФИО11 были изъяты наркотические средства. По данному факт 13.12.2019 он составил рапорт (т.1 л.д.4), который зарегистрировали в КУСП, а второй рапорт от 14.12.2019 (т.1 л.д.30), который он составил на основании справки об исследовании, которую взял у дежурного, регистрации в КУСП не подлежал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что 13.12.2019 по указанию дежурного, в присутствии понятых она провела личный досмотр подсудимой. Она спросила, имеются ли у подсудимой при себе запрещенные вещества, и та сказала нет. При досмотре в заднем кармане она нашла 11 свертков с веществом, которые упаковали в конверт и опечатали. Подсудимая пояснила, что это наркотическое средство для личного употребления. Она составила протокол, замечаний не поступило. В тот же день, кажется, она отдала оперуполномоченному ФИО4 конверт и протокол личного досмотра. Где и когда ФИО11 приобрела свертки, употребляет ли она наркотические средства, она не уточняла. О том, что в свертках находится наркотическое средство, ей известно от ФИО11. Содержание протокола личного досмотра ФИО11 она подтверждает. ФИО11 не заявляла, что какая-то часть наркотического средства ей не принадлежит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что вечером 13.12.2019 в кабинете №6 ФИО12 УМВД России по Одинцовскому городскому округу в её присутствии и второй понятой проводился личный досмотр ФИО11, которая на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных веществ ответила, что таковых у нее не имеется. В ходе личного досмотра у ФИО11 в правом заднем кармане джинсовых брюк, надетых на ней, обнаружили и изъяли шесть фольгированных свертков с веществом внутри и пять свертков из полимерного материала с веществом внутри, которые были упакованы в конверт, опечатаны и скреплены подписями присутствующих лиц \л.д.31-33\.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО11 и изъятии у нее свертков, в судебном заседании показала свидетель ФИО6., участвующая в качестве второй понятой при личном досмотре. Так же ФИО6 показала, что после личного досмотра в кабинет пригласили сотрудника полиции в форме, который помог упаковать изъятые свертки в конверт, на котором все расписались. Подсудимая сообщила, что употребляет наркотические средства. Содержание протокола личного досмотра ФИО11 она подтверждает.

В судебном заседании эксперт ФИО7. показала, что она подтверждает выводы проведенной по делу судебно-химической экспертизы, которая проводилась в соответствии с методическими рекомендациями и законодательством. Каждый из объектов с 8 по 15 с наркотическим средством ..... исследовались по отдельности. Всего исследовались: 8 объектов с ....., 6 таблеток с ..... и 1 объект с ...... 8 объектов с ЛСД исследовались вместе с бумажным носителем, в виду отсутствия стандартных образцов. Хроматограммы при исследовании составлялись, они к экспертизе не приобщаются, но могут быть представлены по запросу. В заключение на л.д.73 ею допущена техническая ошибка в написании даты вынесения постановления следователем - 05.12.2019, т.к. постановление о назначении экспертизы следователем вынесено 15.12.2019.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8. показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО11, и она выполняла неотложные следственные действия. Протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д.62-64 оформлялся ею, но когда именно, не помнит, но в дате протокола осмотра допущена техническая ошибка. Конверты она не вскрывала, а в протоколе указала то, что было написано на конверте. Она так же проводила выемку наркотических средств у оперативного сотрудника, но у кого не помнит, а содержание протокола выемки в томе 1 на л.д.59-61, она подтверждает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО11 ....., ....., ...... Затем возникли проблемы со спиной, перестала заниматься спортом, замкнулась и наступила депрессия. Затем дочь получила "2-й удар", когда ...... Потом у ..... улучшилось здоровье, они перестали общаться и все это произошло..... она может ....., ....., сделала выводы и все осознала.

В судебном заседании специалист ФИО10. показал, что он подтверждает свое письменное заключение, а заключение эксперта необоснованно. Выводы эксперта не подтверждены хроматограммами и графиками, как составной части экспертизы, научно не обоснованы, размер примесей в наркотических средствах ..... и ..... не определен, и их количественное сложение в единую массу, невозможно. Масса ..... определена с бумагой, а бумага не является наркотическим средством. Смывы с бумаги ..... не проведены. Исследования по ..... не соответствует методики "ФИО13, ФИО14, ФИО15 - 2000г.". ..... нанесен на носитель, и подлежит выделению. При определении гашиша, экспертом не установлено наличие смолы каннабиса, и отнесение данного вещества к ..... необоснованно.

По результатам дополнительной судебно-химической экспертизы, специалист ФИО10 в судебном заседании показал, что выводы дополнительной экспертизы научно не обоснованы, не мотивированы, не соответствуют методике, не определен сухой остаток ...... Объекты 1-8 не исследовались на однородность, химический состав бумаги, иных веществ и отдельно ....., неизвестен, а соответственно их количественное сложение в единую массу, невозможно.

В судебном заседании так же исследованы следующие письменные доказательства, Том 1: - рапорта об обнаружении признаков преступления, составленные сотрудником полиции ФИО3., согласно которым 13.12.2019 года в 17 часов 10 минут в 40 метрах от АДРЕС была задержана ФИО11, у которой в ходе личного досмотра в правом заднем кармане, надетых на ней джинсовых брюк, были обнаружены 6 фольгированных свертков и 5 свертков из полимерного материала с веществом внутри каждого \л.д.4, 30 \;

- протокол личного досмотра ФИО11, в ходе которого в правом заднем кармане, надетых на ней джинсовых брюк, были обнаружены 6 фольгированных свертков и 5 свертков из полимерного материала с веществом внутри каждого; ФИО11 пояснила, что в данных свертках находится наркотическое средство, которые хранились для личного употребления \л.д.5-6\;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место задержания ФИО11, а именно участок местности в 40 метрах от АДРЕС, где запрещенных веществ обнаружено не было \л.д. 20-23\;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от железной дороги, следующей из АДРЕС, на который указала ФИО11, где она нашла свертки с наркотическим средством \л.д.24-27\;

- справка об исследовании, согласно которой представленные на исследование в запаянном пакете две таблетки голубого цвета (объекты 1, 2), изъятые у ФИО11, каждая массой 0,53 гр., содержат в своем составе наркотическое средство ..... (d, L-3, 4- метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в ходе исследования израсходовано по 0,02 гр. вещества; исследование других представленных объектов не проводилось \л.д.29\;

- протокол выемки, согласно которому следователем у ФИО1. изъяты свертки с веществом внутри, обнаруженные и изъятых в ходе личного досмотра у ФИО11 13.12.2019 \л.д. 59-61\;

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт, внутри которого находятся свертки с веществом внутри каждого, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра у ФИО11, признанные вещественными доказательствами \л.д. 62-64\;

- заключение эксперта № 1877, согласно которому изъятые в ходе личного досмотра у ФИО11: -фрагменты двух таблеток голубого цвета (объекты 1, 2), массами по 0,51 гр. каждый, две таблетки голубого цвета (объекты 3, 4), массами по 0,48 гр. каждая, две таблетки зеленого цвета (объекты 5, 6), массами по 0,45 гр. каждая, содержат в своем составе наркотическое средство - d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА); -вещество растительного происхождения в виде одного комка неправильной формы коричневого цвета, массой 0,60 гр., является наркотическим средством из растения конопля – гашишем (анашой, смолой каннабиса); -в свертке из полимерного материала, находятся два фрагмента бумаги размером по 8х8 мм, на каждом из которых имеется цветное изображение, масса каждого объекта 0,019 гр. (объекты 8, 9), в каждом из шести фольгированных свертков (объекты 10-15), находится фрагмент бумаги размером 8х16 мм, на каждом из которых имеется цветное изображение, масса каждого объекта 0,039 гр., на поверхности которых содержится наркотическое средство – d-Лизергид синонимы (ЛСД, ЛСД-25); точную массу вещества определить не представляется возможным в виду отсутствия стандартных образцов \л.д. 73-75\;

-акт медицинского освидетельствования и справка, согласно которым установлен факт употребления наркотических средств ФИО11 \л.д.137-138\;

-заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО11 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у неё способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления психоактивных веществ. У неё не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, она могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается \л.д.158-160\.

Том 2: -из заключения специалиста № 238 ФИО10. следует, что заключение эксперта № 1877, выполненное экспертом ФИО7., не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследований. Заключение эксперта, вопреки требованиям закона, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта научно не обоснованы, поскольку не подтверждены фактическими результатами исследования. Размеры наркотических средств экспертами не определены. С точки зрения специальных познаний эксперта химика, при наличии указанных недостатков, заключение эксперта не соответствует требованиям ст.8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч.3 ст.204 УПК РФ. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г., такое заключение эксперта следует считать необоснованным;

-проведенной по делу дополнительной судебно-химической экспертизы №1029 установлено, что в составе объектов 1-8 (метанольных экстрактов с фрагментами бумаги), содержится наркотическое средство – d-Лизергид синонимы (ЛСД, ЛСД-25), масса сухого остатка составила: объект 1 - 0,0006 г, объект 2 - 0,0003 г, объект 3 - 0,0006 г, объект 4 - 0,0009 г объект 5 - 0,0014 г, объект 6 - 0,0007 г, объект 7 - 0,0007 г, объект 8 - 0,0010 г, общей массой 0,0062 гр., что соответствует крупному размеру;

-из заключения специалиста №710 ФИО10 следует что представленное для анализа заключение эксперта №1029, выполненное экспертом ФИО7, не соответствует требованиям применяемых методик исследования наркотических средств и не соответствует законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а именно: объективность, всесторонность и полнота исследований. Заключение эксперта, вопреки требованиям закона, не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта научно не обоснованы, поскольку не подтверждены фактическими результатами исследования. Размер наркотического средства ..... экспертом не определён. С точки зрения специальных познаний эксперта химика, при наличии указанных недостатков, заключение эксперта не соответствует требованиям ст.8 Закона ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ч.3 ст.204 УПК РФ. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г., такое заключение эксперта следует считать необоснованным. Заключение эксперта не содержит результаты исследования, позволяющие установить однородность химического состава объектов экспертизы и их принадлежность единой массе. Складывать массы сухих остатков метанольных экстрактов, полученных из разных бумажных фрагментов, с целью определения размера наркотического средства ..... содержащихся в них категорически нельзя, т.к. их полный химический состав не установлен, и количественное содержание ЛСД в них не определено.

Проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит полностью доказанной вину подсудимой ФИО11 в совершении вышеописанного преступления, и она подлежит ответственности за содеянное.

Оценивая показания ФИО11, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд доверяет её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, т.к. они наиболее логичны, подтверждаются показаниями вышеприведенных свидетелей, протоколом личного досмотра, протоколами осмотра места происшествия, заключением первоначальной судебной экспертизы, в части выводов по наркотическим средствам - гашиш и МДМА, и дополнительной судебной экспертизы по наркотическому средству d-Лизергид, осмотренными непосредственно в судебном заседании вещественными доказательствами - наркотическими средствами, и другими вышеуказанными письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, которым суд доверяет, т.к. они отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, они взаимоподтверждают и дополняют друг друга, сомнений в их объективности у суда не возникает, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

К показаниям ФИО11, данным в судебном заседании, суд относится критически, т.к. она о подобных обстоятельствах непосредственно после её задержания в ходе предварительного следствия не заявляла, и суд расценивает их как позицию защиты, с целью смягчить свою ответственность. Суд так же отмечает, что оглашенные показания ФИО11 даны в присутствии защитника, протокол допроса оформлен в соответствии с процессуальными требованиями и является допустимым доказательством по делу.

Нарушений законодательства при личном досмотре ФИО11 на доследственной стадии, с учетом обстоятельств её задержания и доставления в отдел полиции, проведении личного досмотра сотрудником полиции ФИО1 с участие понятых ФИО5 и ФИО6., чьи показания исследованы судом, не допущено, и протокол личного досмотра суд признает иным доказательством по делу. С учетом показаний следователя ФИО8., дату составления протокола осмотра предметов - 15.12.2019, суд расценивает как техническую ошибку, и доводы защитника о недопустимости данных доказательств, суд находит необоснованными.

Анализ исследованных и проверенных судом доказательств, путем допросов свидетелей, исследования письменных доказательств, непосредственном исследовании в судебном заседании наркотических средств, не вызывает у суда сомнений в том, что изъятые у ФИО11 наркотические средства, являются одними и теми же, по которым проводилось исследование и проводились первичная и дополнительная судебно-химические экспертизы, а соответственно доводы защитника о возможной фальсификации доказательств, суд находит несостоятельными.

Оценивая показания и заключения специалиста ФИО10 по оценке первичной судебно-химической экспертизы, суд согласился с его доводами и доводами защитника о том, что определение массы наркотического средства d-Лизергид синонимы (..... .....25) вместе с бумажным носителем, экспертом были определены необоснованно, и судом была назначена дополнительная судебно-химическая экспертиза, в ходе которой выделялось указанное наркотическое средство из бумажного носителя и по результатам экспертизы определено, что в сухом остатке в метанольных экстрактов с фрагментами бумаги объектов 1-8, содержится наркотическое средство – d-Лизергид синонимы (....., .....) массой: объект 1 - 0,0006 г, объект 2 - 0,0003 г, объект 3 - 0,0006 г, объект 4 - 0,0009 г объект 5 - 0,0014 г, объект 6 - 0,0007 г, объект 7 - 0,0007 г, объект 8 - 0,0010 г, и данному заключению суд доверяет, т.к. оно отвечает требованиям законодательства.

Другие доводы специалиста и защитника о незаконности первичной экспертизы и сделанных выводах по наркотическим средствам - ..... и ....., и дополнительной судебной экспертизе, суд находит несостоятельными, т.к. данные доводы опровергаются показаниями эксперта ФИО7. по первичной экспертизе, представленными суду хроматограммами, и первичная экспертиза по наркотическим средствам ..... и МДМА и дополнительная экспертиза по выделенному до сухого остатка в смеси наркотического средства d-Лизергид синонимы (....., .....) проведены в соответствие с методическими рекомендациями и действующим законодательством, а эксперт предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы специалиста и защитника о том, что массы изъятых у ФИО11 наркотических средств ..... в 6-ти таблетках, а так же наркотического средства d-Лизергид синонимы (....., .....) в 8-ми объектах, не могут быть сложены в общие массы, т.к. их общий химический состав не определен, являются надуманными, необоснованными, не отвечающими требованиям к Списку №1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 1.10.2012 г. N 1002 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ ДЛЯ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», т.к. оба наркотических средства входят в Список №1, размер которых определяется массой всей смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке 1, независимо от их содержания в смеси (для которого установлены более строгие меры контроля).

Органами предварительного следствия действия ФИО11 квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, т.е. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. На предварительном слушании государственный обвинитель изменил обвинение и просил суд квалифицировать действия ФИО11 по ч.3 ст.228 УК РФ, и в прениях сторон поддержал данную квалификацию.

Суд считает, что данная квалификация действий ФИО11 не основана на исследованных доказательствах и подлежит изменению, т.к. особо крупный размер наркотических средств необоснованно был определен первоначальной экспертизой по наркотическому средству d-Лизергид синонимы (....., .....), вместе с бумажными носителями, общей массой 0,272 гр., а поэтому суд, не ухудшая положение подсудимой ФИО11, изменяет фабулу её обвинения с учетом заключения дополнительной судебно-химической экспертизы, т.к. считает достоверно установленным, что масса сухих остатков объектов 1-8 содержит в своем в составе наркотическое средство d-Лизергид синонимы (....., .....), общей массой 0,0062 гр., что соответствует крупному размеру.

Общая масса 6-ти таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА по результатам исследования и заключения первоначальной экспертизы, составила 2,92 гр., что соответствует значительному размеру, и сомнений в обоснованности выводах эксперта по данному наркотическому средству, у суда так же не имеется.

Поскольку изъятое у ФИО11 при личном досмотре наркотическое средство - гашиш в размере 0,60 гр. не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру, поэтому суд исключает из объема её обвинения указание на незаконность приобретения и хранения данного наркотического средства.

Учитывая, что приговор не может быть постановлен на предположениях и догадках, а все сомнения подлежат толкованию в пользу подсудимой, с учетом вышеизложенных обоснований суда, обстоятельств приобретения, хранения и количества наркотических средств, изъятых у ФИО11, суд переквалифицирует её действия на ч.2 ст.228 УК РФ, и квалифицирует, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном и крупном размере.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела и данных о личности подсудимой ФИО11, суд считает необходимым признать её вменяемой в совершении указанного деяния.

При назначении ФИО11 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

ФИО11 не судима, ....., ....., ....., ...... ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, судом признаются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ....., ....., ....., активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, т.к. изначально она подробно рассказала об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств и показала место их обнаружения, а так же её достижения в спорте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО11, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, её имущественное и ....., то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет ст.73 УК РФ, - условное осуждение.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого ФИО11 должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО11 дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц проходить регистрацию в указанном специализированном органе в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде отменить.

В случае отмены данного приговора зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания время её задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 14.12.2019 по 16.12.2019 включительно, по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г\о: - наркотические средства: ....., гашиш и d-Лизергид с упаковками, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Московский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п\п