Апелляционное определение № 33-2521/2026 33-35984/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ткаченко С.С. УИД 23RS0058-01-2025-000107-56

Дело № 33-2521/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1000/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании границ и площади земельного участка правомерными, установлении факта выдачи правоустанавливающего документа,

поступившее с апелляционной жалобой представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края, и с учетом уточнения исковых требований просил: признать правомерными и установленными, описанные в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертно – правовое бюро» границы земельного участка ........ и его площадь в размере 692 кв.м., расположенного по адресу: ............, СТ «Лира», на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для садоводства, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1; установить факт выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ........ от .........., на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края .......... ........, на земельный участок ........ площадью 692 кв.м. в СТ «Лира», расположенном по адресу: ............ ФИО1; указать, что решение суда является основанием Управлению Росреестра по Краснодарскому краю для постановки земельного участка ........ площадью 692 кв.м., расположенного по адресу: ............, на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для садоводства, на государственный кадастровый учет и для государственной регистрации прав на указанный земельный участок на имя ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании протокола ........ от .......... является членом СТ «Лира», с подтверждением членства выдачей .......... членской книжки садовода и паспорта садового участка. Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от .......... ........ «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» ФИО1 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок ........ площадь не указана, в СТ «Лира». Во исполнение п. 2 указанного постановления ........ на вышеописанный земельный участок ФИО1 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ........ от .........., без указания площади земельного участка. B соответствии ответом Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от .......... в книге выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения содержится запись ........ о выдаче С.Я. (фамилия не читаема) вышеуказанного свидетельства, второй экземпляр которого храниться в государственном фонде данных. В государственном фонде данных также находятся: утвержденные главой Хостинского района г. Сочи в 1993 году списки членов СТ «Лира», в которых под ........ значится фамилия ФИО1 (место жительства ............, старый адрес) № земельного участка 227, а площадь 0,037 га (или 370 кв.м), в то время как в соответствии с проектом организации и застройки СТ «Лира» смежные земельные участки ........ и ........ (кадастровый ........) являются равнозначными по площади, но земельный участок ........ и в списках и по документам площадью 980 кв.м., а такой же точно по генплану земельный участок ........ (площадь которого ни в постановлении, ни в свидетельстве не указана), в одном из списков значится площадью 370 кв.м. Отсутствие указания в правоустанавливающем и в правоудостоверяющем документах площади предоставленного ФИО1 земельного участка, а также опечатка (не читаемость) в указании фамилии правообладателя земельного участка ........ в СТ «Лира» препятствуют истцу в реализации своего права на приобретение в собственность указанного земельного участка. В соответствии с заключением специалиста от .......... фактическая площадь земельного участка ........ в существующих исторически и соответствующих указанному в проекте организации и застройки СТ «Лира» местоположению ограждениях составляет 716 кв.м. Смежным земельным участком, как в проекте организации и застройки СТ «Лира» с 1993 года (более 15 лет) является земельный участок ........ с кадастровым номером ........ площадью 980 кв.м., границы которого в ЕГРН описаны с достаточной точностью.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое – об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что законность оформления и выдачи документов на спорный земельный участок истцу органом государственной регистрации не оспаривалось, так же как и подлинность вышеуказанных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании протокола ........ от .......... является членом СТ «Лира».

.......... году истцу выдана членская книжка садовода, в которой указан размер земельного участка – 0,6 кв.м, однако, не указан номер земельного участка.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от .......... ........ «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» ФИО1, в частности, предписано переоформить садовые земельные участки в пожизненное наследуемое владения согласно прилагаемого списка СТ «Лира» и выдать каждому садоводу СТ «Лира» государственный акт на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком. В соответствии с приложением к постановлению «Список владельцев земельных участков садоводческого товарищества «Лира» Сочинского филиала филармонии на землях ............, выделенных на основании решения администрации г. Сочи, под ........ числится ФИО1, которому предоставлен участок ........ без указания площади.

На основании указанного постановления .......... ФИО1 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ........, без указания площади земельного участка. К данному свидетельству прилагается графическая схема с указанием конфигурации участка и длин сторон, но без указания смежеств и координат границ.

Также истец предоставил паспорт садового участка ........ в СТ «Лира» без даты на имя ФИО1, в котором указана площадь участка в размере 376 кв.м.

Согласно списку садоводов СТ «Лира», утвержденному и согласованному на 1993 год, за ФИО1 числится земельный участок ........, площадью 0,037 кв.м, то есть 370 кв.м.

Согласно списку садоводов СТ «Лира», утвержденному и согласованному на 2002 год ФИО1 и участок ........ в списке не числятся.

Согласно копии генерального плана (инв. ........-Х) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ............ площадь земельного участка ........, правообладателем которого указан ФИО1, не указана.

Из ответа МКУ «Архив г. Сочи» от .......... ........ свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ........ от .........., выданное ФИО1, на хранение не поступало.

Из ответа Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от .......... следует, что второй экземпляр свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей ........ от .........., на архивном хранении в Хостинском отделе г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю не числился. В имеющейся в распоряжении книге выдачи свидетельств пожизненного, наследуемого владения за 1993 год содержится запись ........ о выдаче правоудостоверяющего документа в отношении земельного участка расположенного в СТ «Лира» ФИО1 (площадь и номер земельного участка не указаны).

.......... уведомлением № ........ истцу отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Истец полагал, что принадлежащий ему земельный участок и земельный участок ........ (с кадастровым номером ........), расположенный по смежеству, согласно копии генерального плана (инв. ........-Х) визуально имеют одинаковую площадь. Указанное, по мнению ФИО1, подтверждается заключением специалиста ИП ФИО3 от .......... .........

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ........ его площадь составляет 980 кв.м, дата присвоения кадастрового номера – .......... год.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое бюро».

Согласно заключению ........ от ..........:

- земельный участок, расположенный по адресу: ............ участок ........, полностью огорожен и может быть в полном объеме индивидуализирован на местности. Ограждение имеет разнородный характер, не позволяющий с достаточной точностью определить дату его установки;

- согласно полученных данных, фактическая площадь земельного участка по результатам выполненных измерений составляет 692 кв.м.

- исследуемый земельный участок расчищен. Имеются признаки ведения хозяйственной деятельности. В границах земельного участка расположен строительный вагончик. К земельному участку имеется подъезд;

- первичный правоудостоверяющий документа не содержит информации о точном местоположении границ данного земельного участка, а также его смежных землепользователях. Учитывая, что графическая часть первичного правоудостоверяющего документа, выданного ФИО1, содержит только информацию о длинах его сторон, площадь данного земельного участка в имеющейся конфигурации можно определить только приблизительно. Площадь предоставленного земельного участка ........, вычисленная по длинам его сторон, должна составлять около 1 000 кв.м.;

- в материалах гражданского дела ........ Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края (л.д. стр. 82-116) имеется копия проекта организации и застройки садоводческого товарищества «Лира» в ............. Учитывая, что данный графический материал низкого качества, раздроблен на множество страниц, а конфигурация имеющихся в ЕГРН земельных участков СТ «Лира» ............ значительно отличается от конфигурации земельных участков, согласно проекта организации и застройки данного садоводческого товарищества, по мнению эксперта, нецелесообразно применение картометрического метода для определения приблизительного местоположения границ исследуемого земельного участка, так как в данном случае он будет иметь значительную погрешность;

- фактическая площадь и конфигурация границ исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: ............ участок ........ не соответствует площади и конфигурации данного земельного участка, согласно его первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (л.д. стр. 25). Фактическая площадь данного земельного участка по результатам выполненных измерений составляет 692 кв.м., что значительно меньше площади этого земельного участка, вычисленной по длинам его сторон (1 000 кв.м);

- в процессе обследования не удалось достоверно определить причину выявленных несоответствий. Одной из вероятных причин, может быть, сложившийся порядок пользования земельными участками;

- площадь исследуемого земельного участка в соответствии с заключением специалиста ИП ФИО3 ........ от .......... составляет 716 кв.м. Установлено, что границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: ............ участка ........, описанные в заключении специалиста ИП ФИО3 ........ от .........., границам и площади, определенным экспертом не соответствуют фактическим границам и площади данного земельного участка. Кроме того, представленный в заключении специалиста ИП ФИО3 ........ от .......... каталог координат характерных точек границ земельного участка не соответствует необходимым требованиям, предъявляемых к точности измерений для постановки границ земельного участка на государственный кадастровый учет;

- сведения об общем земельном участке, предоставленном СТ «Лира», не внесены в ЕГРН;

- учитывая плохое качество графического материала, значительные изменения фактических границ смежных земельных участков на местности, не освоенность некоторых земельных участков в садоводческом товариществе «Лира», не удалось с достаточной точностью определить соответствие фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: ............ участок ........, границам садоводческого товарищества «Лира» на момент его образования;

- фактическая площадь и конфигурация границ исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: ............ участок ........ не соответствует площади и конфигурации данного земельного участка, согласно его первичных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (л.д. стр. 25);

- границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: ............, участка ........, описанные в заключении специалиста ИП ФИО4 ........ от .........., не соответствуют фактическим границам и площади данного земельного участка;

- фактические границы земельного участка и границ земельного участка, описанные в заключении специалиста ИП ФИО3 с иными объектами недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН, не пресекаются.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной землеустроительной экспертизы ........ от .........., выполненной ООО «Экспертно-правовое бюро», руководствуясь положениями ст.ст. 203, 304 ГК РФ, ст. 6, 60, 64 ЗК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от .......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, указанным в графической части свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ........ от .........., представленный в материалы гражданского дела план СТ «Лира» не может быть использован для определения правомерных границ спорного земельного участка, по длинам же сторон, отображенным в графической части свидетельства, площадь участка должна составлять не менее 1 000 кв.м., пришел к выводу, что представленный в материалы дела правоудостоверяющий документ – свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ........ от .......... не имеет необходимых сведений для точного определения площади и местоположения участка, иные документы содержат существенные противоречия в части его площади, а факт нахождения земельного участка в испрашиваемых границах и площади 15 лет и более истцом не доказан, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ........ от .......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

На основании вышеприведенных норм, собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Положения ст. 6 ЗК РФ определяют, что без установления границ земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой ЗК РФ государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 1 июля 2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные правила установлены в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ныне действующей редакции.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что законность оформления и выдачи документов на спорный земельный участок истцу органом государственной регистрации не оспаривалось, так же как и подлинность вышеуказанных документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцом не доказано, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что испрашиваемый им земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного СТ «Лира», поскольку сведения об общем земельном участке в ЕГРН не внесены, правомерность заявленной площади земельного участка так же не доказана, поскольку все документы представленные в обосновании заявленных требований содержат существенные противоречия именно в части площади предоставленного земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий С.А. Суханова

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул