Приговор № 1-102/2025 от 3 апреля 2025 г.

Дело * копия

УИД *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретарях судебного заседания Полиховской А.В., Блиновой Ж., Комаровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ерофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижний Новгород уголовное дело по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г.<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ*, в установленном законом порядке не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил на территории Московского района г.Нижнего Новгорода преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д.24/36 по Сормовскому шоссе г.Нижнего Новгорода, где увидел припаркованный автомобиль марки «Mazda 3», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанного транспортного средства, из хулиганских побуждений, осознавая, что собственник указанного автомобиля ему не знаком, и автомобиль он видит впервые, т.е. отсутствовали какие-либо основания для умышленного повреждения чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к гражданам и их имуществу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, безосновательно, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, находясь на парковочной площадке, расположенной напротив д.24/36 по Сормовскому шоссе г.Нижнего Новгорода, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Mazda 3», г.р.з. <данные изъяты>, и действуя умышленно, осознавая противоправность своего преступного деяния с целью повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 нанес два удара по левой стороне кузова автомобиля, один удар по левой передней двери, после чего запрыгнул на капот автомобиля, затем запрыгнул на крышу автомобиля и упал на лобовое стекло, нанес один удар по багажнику, причинив транспортному средству механические повреждения.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 автомобиль марки «Mazda 3», г.р.з. <данные изъяты>, согласно заключению экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ*, получил следующие повреждения: динамические следы скольжения в виде царапин, а также следы коррозионных повреждений поверхности, образующие отслоение лакокрасочного покрытия на рычаге щетки стеклоочистителя левом, деформации с образованием нескольких плавных вмятин на наружной панели крыши на участке размером ? 20?20 см, локализованном в левой части, а также на участке размером ? 2?3 см, локализованном в средней части на передней кромке панели, динамический след скольжения в виде мелкой косо ориентированной царапины, расположенной на участке ? 2?1 см на наружной панели крыши, ??деформация с образованием вытянутой вмятины размером около ? 7?5 см, образующей слабовыраженный изгиб ребра жесткости на наружной панели двери передней левой, ??нарушение конструктивной целостности дефлектора окна двери передней левой в виде утраты («минуса») фрагмента материала на участке около 3?4 см, ??деформация с образованием плавной вмятины в средней части крышки багажника размером около 8?5 см, а также динамические следы контакта, расположенных в дне деформации, в виде трасс на задней стенке крышки багажника, деформация на боковине правой, в задней части, в виде вмятины размером около ? 1,5?2 см, с образованием следов динамического контакта в виде разно ориентированных царапин на участке около 13?5 см, ?деформация в виде плавной вмятины размером около 5?5 см на крыле заднем левом.

Согласно заключению экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 3» г.р.з. <данные изъяты> по состоянию цен на сентябрь 2022 года (ЧЧ*ММ*ГГ*) определяется равной 68 600 рублей (Шестьдесят восемь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 3 г.р.з. <данные изъяты> по состоянию цен на сентябрь 2022 года без учета износа заменяемых запасных частей определяется равной 95 000 рублей (девяносто пять тысяч рублей).

ФИО2 своими умышленными преступными действиями, направленными на повреждение автомобиля марки «Mazda 3» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 68 600 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый ФИО2 в ходе допроса пояснил, что вину в совершенном преступлении признает, с его обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, квалификацию преступления не оспаривает. От дачи последующих показаний отказался, пожелал воспользоваться правом ст.51 Конституции РФ.

Показаниями ФИО2 (т.1 л.д.192-195, т.2 л.д.192-194), данными на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в утреннее время, он поехал в г.Нижний Новгород, чтобы прогуляться, находился на территории г.Нижнего Новгорода, более точный адрес он назвать затрудняется, так как не знает город, у него при себе находился мобильный телефон, марки «Хуавей», с сим-картой оператора мобильной связи «Yota» с а/н <данные изъяты>.

Находясь на территории г.Нижнего Новгорода, в дневное время, он начал употреблять алкоголь. В дальнейшем все происходящее он помнит смутно. Помнит, что в вечернее время, он следовал на трамвае, по направлению Московского вокзала г.Нижнего Новгорода, чтобы поехать домой в г.Бор. По пути следования его стало подташнивать, и он вышел из трамвая, каким-то образом он оказался на проезжей части. На следующей день, утром, он открыл глаза, и понял, что находится в отделе полиции, от сотрудников полиции ему стало известно, что он находится в ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, за то, что он повредил два автомобиля «Пежо» и «Мазду», которые были расположены вблизи проезжей части, где он вышел из трамвая. Впоследствии, он встретился с владельцем автомобиля «Мазда», который показал ему видеозапись, на которой он опознал себя, в тот момент, когда повредил автомобили «Мазда», который был припаркован у д.24/36 по Сормовскому шоссе г.Нижнего Новгорода. Свою вину признает, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. В содеянном раскаивается, с суммой ущерба, оцененной в 68 600 рублей согласен. Также после просмотра в ходе судебного следствия видеозаписи по событиям от ЧЧ*ММ*ГГ* пояснил, что на видеозаписи, человек, повреждающий автомобиль марки «Мазда», это он. Более детально обстоятельства совершенного преступления не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его поведение, при совершении преступления не повлияло.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него имеется автомобиль марки «Мазда» 2007 года выпуска, который был застрахован по системе «ОСАГО». В двадцатых числах сентября 2022 года утром он приехал на работу и поставил автомобиль на стоянку, по адресу: <...>. Автомобиль повреждений не имел. По окончанию работы за машиной он не возвращался.

На следующий день, утром, когда он приехал на работу, подошел к автомобилю и увидел разбитое лобовое стекло, вмятины на заднем левом крыле, на водительской двери, на крышке багажника. Потом вызвал сотрудников полиции, написал заявление. Насколько помнит, царапин на машине не было. На соседнем здании была камера видеонаблюдения, записи с которой он передал сотрудникам полиции. На видеозаписи он увидел незнакомого мужчину, который дергал ручки, пытался попасть в автомобиль. Все это происходило около 10 часов вечера, было темно, мимо проходили люди. Незнакомый мужчина также прыгал на багажник, на крышу, упал на лобовое стекло. Мимо проходили люди, которые делали мужчине замечания, на которые он агрессивно реагировал.

Возле машины мужчина пробыл 10-15 минут, уходил, потом возвращался.

С размером причиненного преступлением ущерба, определенного органами предварительного расследования в размере 68 000 рублей, не согласен, считает его заниженным. Полагает, что причиненный ему ущерб составляет 100 000 рублей, так как только на замену лобового стекла им потрачено более 20 000 рублей.

Ущерб является для него значительным, так как на момент совершения преступления он был еще не женат, его ежемесячный доход составлял 50 000 – 60 000 рублей, кроме того у него имелись кредитные обязательства.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.161-162), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что он неофициально работает в ООО «Отражение» в должности монтажника. Его доход составляет около 50 000 рублей. В апреле 2019 года, на свои личные денежные средства он приобрел автомобиль марки «Мазда 3» г.р.з. <данные изъяты>, для удобства свой автомобиль он оформил на своего брата Свидетель №2, ЧЧ*ММ*ГГ*. Однако данным автомобилем пользуется он и обслуживает один, за свой счет. Автомобиль застрахован по программе «ОСАГО», оборудован сигнализацией.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 09 часов он на своем автомобиле марки «Мазда 3» с г.р.з. <данные изъяты>, приехал на работу, по адресу: ***, где на парковке возле указанного дома припарковал автомобиль. Закрыв автомобиль, ушел на работу. Так как его работа связана с поездками по Нижегородской области, для выполнения работы на служебном транспорте ЧЧ*ММ*ГГ* он уехал в Кстовский район Нижегородской области, и находился там до позднего вечера, за автомобилем возвращаться не стал. ЧЧ*ММ*ГГ* около 09 часов приехал на работу, подойдя к своему автомобилю марки «Мазда 3» г.р.з. <данные изъяты>, он обнаружил на нем множественные повреждения: разбито лобовое стекло, царапины на левом рычаге щетки стеклоочистителя лобового стекла, деформация с образованием вмятин панели крыши, вмятина на передней левой двери, в районе крепления наружной ручки, дефлекторе окна передней двери, в средней части крышки багажника вмятина, вмятины на боковой правой панели кузова в верхней части, на задней левой двери вмятины в районе крепления наружной ручки, вмятины в верхней части заднего левого крыла, на задней правой двери вмятины в районе крепления наружной ручки. С целью установления лица, которое могло повредить принадлежавший ему автомобиль, он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленные вблизи места парковки.

При просмотре, он увидел, как неизвестный ему молодой человек, в вечернее время ЧЧ*ММ*ГГ* повредил принадлежащий ему автомобиль. ЧЧ*ММ*ГГ* по данному факту он обратился в полицию. Чуть позже от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что лицом, повредившее его автомобиль – ФИО2

ЧЧ*ММ*ГГ* он обратился к <данные изъяты>, который произвел осмотр принадлежащего ему транспортного средства, по результатам осмотра, ему стало известно, что по калькуляции стоимость восстановительного ремонта его автомобиля после повреждения, причиненного неустановленным лицом будет составлять 75 733 рубля, с учетом работ сумма будет составлять 145 933 рубля. За проведение осмотра транспортного средства он заплатил 7 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля в сумме 75733 рубля, является для него значительным, так как его доход составляет около 50 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.88), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что ранее данные показания от ЧЧ*ММ*ГГ* подтверждает. После ознакомления с заключением автотехнической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ему стало известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 68 600 рублей (шестьдесят восемь тысяч шестьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* без учета износа составляет 95 500 рублей (девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят рублей), с указанной суммой он согласен.

Причиненный материальный вред от совершенного преступления, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.173-174), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что записи камер видеонаблюдения от ЧЧ*ММ*ГГ*, получены им от сотрудника организации, которая расположена в доме 24/36 по Сормовскому шоссе г.Нижнего Новгорода, названия организации, как и данные сотрудника, передавшего записи, ему не известны. Документов, подтверждающих доход, предоставить не может, т.к. работает неофициально. У его супруги имеется ипотека на квартиру, ежемесячный платеж которой составляет 16 000 рублей, оплата коммунальных услуг составляет около 5 000 рублей. Ипотеку с супругой они выплачивают совместно. Доход супруги составляет около 40 000 рублей в месяц. Таким образом, причиненный ему преступлением ущерб является для него значительным.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что не согласен с выводами экспертизы в части суммы причиненного ему материального ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.180), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что в апреле 2019 года, его брат Потерпевший №1 на свои личные денежные средства приобрел автомобиль марки «Мазда 3» г.р.з. <данные изъяты>. Автомобиль Потерпевший №1, зарегистрировал на него. Ему известно, что неустановленный мужчина, ЧЧ*ММ*ГГ* повредил автомобиль Потерпевший №1 Несмотря на то, что автомобиль, по документам находится в его собственности, потерпевшим он себя не считает, так как автомобиль находится в постоянном пользовании Потерпевший №1, все расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией, брат несет самостоятельно с момента его приобретения. Соответственно материальный ущерб причинен – Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.182), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что он работает в должности старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду.

ЧЧ*ММ*ГГ* с 08 часов 00 минут он находился на дежурстве в составе СОГ ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду. От дежурного ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду в 09 часов 12 минут поступило сообщение о повреждении по адресу: <...>, автомобиля марки «Мазда 3» г.р.з. <данные изъяты>.

Им был осмотрен автомобиль принадлежащий Потерпевший №1, в ходе осмотра обнаружены множественные повреждения, опрошен Потерпевший №1, от которого было принято заявление. Кроме того, установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время, по адресу: <...>, был задержан и доставлен в ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО2, который на момент задержания находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и нарушал общественный порядок. ФИО2 им был опрошен, пояснил, что он находился на Сормовском шоссе г.Нижнего Новгорода, в состоянии алкогольного опьянения, и «бросался» на проезжающие и припаркованные на парковки автомобили.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.159), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что он трудоустроен в должности УУП ОУУП и ПДН ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду. Для проведения проверочных мероприятий, по факту повреждения автомобиля марки «Мазда 3» г.р.з. <данные изъяты>, ему был передан материал проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В ходе отработки поступившего заявления, к совершенному противоправному деянию установлена причастность ФИО2, от которого в последующем были получены объяснения. После проведенного комплекса проверочных мероприятий, сбора необходимых документов, материалы проверки КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ* были переданы в ОД ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.17) оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что он трудоустроен в должности полицейского 4 роты полка ППСП УМВД России по г.Нижнего Новгороду.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 12 часов 00 минут он заступил на службу в составе авто-патруля «<данные изъяты>». В этот день около 21 часа 00 минут от дежурного ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступило сообщение, о том, что по адресу: <...> у д.34, ходит мужчина, который ведет себя неадекватно, предположительно находится в состоянии опьянения.

Когда они прибыли по указанному адресу, у д.34 по ул.Коминтерна, г.Нижнего Новгорода они заметили молодого человека, личность которого впоследствии была установлена как ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*. Было заметно, что ФИО2 находится в сильной степени алкогольного опьянения, кроме этого Майский выражался нецензурной бранью и нарушал общественный порядок. Ими было принято решение о доставлении ФИО2 в ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, где в отношении последнего был составлен административный протокол *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <данные изъяты> пояснил, что он является действующим экспертом ООО НПО «<данные изъяты>», общий стаж его работы составляет более 20 лет.

В рамках рассматриваемого уголовного дела, на основании представленных ему документов им проведена экспертиза, по результатам которой составлено соответствующее заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому на автомобиле потерпевшего установлены иные повреждения, по характеру нанесения и временному периоду соответствующие повреждениям нанесенным подсудимым.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» на дату происшествия, составляет без учета эксплуатационного износа 101 600 рублей, с учетом эксплуатационного износа 62 000 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО2 полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.85), в котором он просит зафиксировать повреждения кузова на принадлежащем ему автомобиле марки «Мазда 3», припаркованном у д.24/26 по Сормовскому шоссе г.Нижнего Новгорода;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.87-90), согласно которому с участием заявителя осмотрен автомобиль марки «Мазда 3»;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.166), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии * *, ПТС *** на автомобиль марки «Мазда 3»; цифровой носитель CD-r диск – с записью с камер видеонаблюдения от ЧЧ*ММ*ГГ*;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.167-170), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии * *, ПТС *** на автомобиль марки «Мазда 3»;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.171-172), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Мазда 3»;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.173-175), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «Мазда 3»;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.233-236), согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Ерофеевой Л.А. осмотрены записи, содержащиеся на CD-r диске, где запечатлены преступные действия ФИО2, совершенные ЧЧ*ММ*ГГ*. При просмотре видеозаписи ФИО2 опознал себя;

-заключением экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.30-42), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» г.р.з. <данные изъяты> по состоянию цен на сентябрь 2022 года определяется равной 68 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda 3» г.р.з. <данные изъяты> по состоянию цен на сентябрь 2022 года без учета износа заменяемых запасных частей определяется равной 95 000 рублей;

-заключением эксперта * (т.2 л.д.148-158), согласно которой автомобиль «Mazda 3» г.р.з. <данные изъяты> на дату проведения экспертного осмотра, имел ряд визуально определяемых неисправностей, с их перечислением.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, данные, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, поскольку показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, дополняют и уточняют их показания, данные в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, позволяющихся сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, дающих основание для выводов об оговоре потерпевшим и свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 не отрицает обстоятельств нахождения в месте парковки автомобиля потерпевшего в указанные дату и время, не отрицает факт нанесения ударов по автомобилю и факт его задержания в непосредственной близости от места парковки автомобиля потерпевшего.

Оснований сомневаться в том, что именно подсудимым, а не иным лицом нанесены повреждения автомобилю потерпевшего, у суда не имеется.

То, что подсудимый был задержан в непосредственной близости от места нахождения поврежденного автомобиля «Мазда 3», как и записи с камер видеонаблюдения, засвидетельствовавшие момент нанесения ФИО2 ударов по кузову автомобиля потерпевшего, свидетельствуют о виновности подсудимого в умышленном повреждении автомобиля потерпевшего.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют все его действия, согласно которых он не один раз подходил к автомобилю потерпевшего, не один раз ударял по автомобилю.

Размер причиненного потерпевшему ущерба от совершенного преступления суд определяет в соответствии с заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3» г.р.з. <данные изъяты> по состоянию цен на сентябрь 2022 года составляет 68 600 рублям.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя экспертное заключение является мотивированным, научно обоснованным и соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем суд считает возможным использовать его при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

При этом суд руководствуется установленным заключением эксперта размером ущерба, мнением потерпевшего, данными о его семейном и материальном положении, на основании чего квалифицирует ущерб, причинённый преступлений, как значительный, что также не оспаривалось подсудимым.

Судом не принимается во внимание заключение эксперта ООО НПО «<данные изъяты>» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку данное заключение составлено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности ряд поставленных перед экспертом вопросов оставлен без ответов.

Суд также критически относится и не признает в качестве доказательства заключение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, представленное потерпевшим, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» составляет 145 933 рублей, поскольку в заключении отсутствуют сведения о разъяснении эксперту в соответствии с УПК РФ его прав и ответственности.

Установив значимые обстоятельства по делу и оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимым были совершены из хулиганских побуждений, поскольку были совершены в общественном месте, в состоянии опьянения, вопреки общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, в то время, когда на улице находились посторонние люди в непосредственной близости от событий, в отношении чужого имущества и путем ударов ногой. При этом подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений или конфликтных ситуаций между ними до действий подсудимого не было.

Какие-либо действия потерпевшего, обуславливающие противоправное поведение подсудимого, судом не установлены.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Определяя вид и меру наказания, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести. Также учитывая данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ЧЧ*ММ*ГГ* * (т.2 л.д.2-4) ФИО2 выявляет признаки <данные изъяты>. Указанное расстройство не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в <данные изъяты>, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в судебно-следственном процессе, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких ему людей признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признается наличие малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ*.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает без применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства по делу заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 101 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель потерпевшего заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, также просил возместить потерпевшему расходы на оплату услуг представителя и на оплату проведенной экспертизы.

Защитник и подсудимый исковые требования потерпевшего в части взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, просили удовлетворить на сумму 68 600 рублей, в соответствии с заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. В части взыскания морального вреда, а также расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы отказать. Расходы по оплате услуг представителя посчитали завышенными, просили взыскать с учетом выполненного объема работ и требований разумности.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшего в части взыскания с подсудимого денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением просила удовлетворить на сумму 68 600 рублей, в соответствии с заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Вопрос о компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате независимой экспертизы.

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшему был причинен материальный вред на сумму 68600 рублей, установленный заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. На основании изложенного, суд взыскивает с подсудимого ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда, сумму причиненного в результате преступлений ущерба в размере 68600 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку заявленные им исковые требования в данной части не мотивированы и не обоснованы, сведения о том, что действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему причинен вред неимущественного характера, суду не представлены.

Суд находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в уголовном судопроизводстве в сумме 25000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению и взыскивает 25000 рублей за представительство его интересов в Московском районном суде г.Нижний Новгород за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области, с последующим взысканием с осужденного ФИО2 в порядке регресса в доход государства суммы в размере 25000 руб.

Заявленные потерпевшим требования о взыскании расходов на оплату экспертизы * в размере 7 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное экспертное заключение по делу в качестве доказательства судом не принято.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2:

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлений, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, в пользу Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 68600 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.

Возместить Потерпевший №1 процессуальные издержки за оплату услуг представителя в уголовном судопроизводстве в Московском районном суде г.Нижний Новгород в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области», перечислив на счет <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца г.<данные изъяты>, в пользу Федерального бюджета сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, понесенных на оплату экспертизы * в размере 7 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства:

-свидетельство о регистрации транспортного средства серии *, паспорт транспортного средства ***; автомобиль марки «Мазда 3» г.р.з. <данные изъяты> (т.1 л.д.178) – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности;

-CD-r диск (т.2 л.д.137); сведения из ООО «Скартел» * и сведения из ООО «Скартел» * (т.2 л.д.49-58) – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при нем до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Нижний Новгород.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

А.М. Ионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>