Решение № 2-4555/2017 2-4555/2017 ~ М-4466/2017 М-4466/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-4555/2017

№ 2-4555/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольных построек, об освобождении самовольно занятого земельного участка и о сносе капитального ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек, об освобождении самовольно занятого земельного участка и о сносе капитального ограждения.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля было выявлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ответчику, расположен жилой дом, возведенный без разрешительной документации и капитальный навес, а также участок огорожен забором, где капитальная часть забора выступает за границы участка. Таким образом, были выявлены нарушения правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар. На основании изложенного просит обязать ответчика снести самовольно возведенный жилой дом и капитальный навес, а также снести капитальное ограждение со стороны территории общего пользования в течении месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в указанный срок, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Представитель истца Администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Алексеенко Н.Н. и представитель по доверенности ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснили, что для строительства жилого дома, были использованы денежные средства от продажи другого жилья, постройка является единственным будущим местом проживания ответчика и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Кроме того указали, что заключение судебной экспертизы, подтверждает отсутствие нарушений угрозы жизни и здоровью граждан, соответствия постройки требованиям закона.

Суд, выслушав представителей ответчика, настаивавших на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик приобрела земельный участок для ИЖС, <данные изъяты> кв.м., а также расположенный на нем жилой дом с пристройкой, общ. пл. <данные изъяты> кв. м. по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО г.Краснодара проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке ФИО1 расположенным в территориальной зоне Ж.1.1. по адресу: г.Краснодар о чем составлен Акт №, согласно которого на земельном участке расположен одноэтажный жилой дом размещенный на расстоянии 1,3 м от границы смежной земельного участка с ФИО9 площадью застройки 54,4% капитальный навес размещен вплотную к одноэтажному жилому дому и без отступа границ смежных землепользователей, ограждение – забор ФИО1 при этом его часть разместила со стороны смежного пользователя по адресу <адрес>. Таким образом, процент застройки превышен на 4,4%, а отступ от смежного землепользователя нарушен на 1,7 м.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № за административное правонарушение по ст.8,1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608 КЗ «Об административных правонарушениях».

В ст.12 ГПК РФ закреплен основной принцип отправления правосудия, состязательность и равноправия сторон в гражданском процессе.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается по иску либо в возражениях на него (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Ответчиком в доказательство соответствия расположенных на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> строений требованиям действующего законодательства представлены: техническое заключение ООО «Юг-Дом»от ДД.ММ.ГГГГ О соответствии строения нормам СанПиН и СНиП; письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа г.Краснодара от 31.01.2017г. О соответствии строения требованиям пожарной безопасности; экспертное заключение главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» о соответствии строения санитарно-эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам СанПиН.

Для проверки доводов по иску и возражений, ДД.ММ.ГГГГ определением Прикубанского районного суда г.Краснодара была назначена судебная строительная экспертиза на предмет соответствия правил землепользования и застройки возведенного на земельном участке кадастровый № принадлежащего ФИО1 по адресу <адрес> навеса и соответствия его размещения границам земельного участка ответчика.

Из судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» следует, что капитальный навес соответствует требованиям правил землепользования и застройки, располагается в пределах фактических границ земельного участка ответчика.

Как указывается в ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В виду того, что у сторон гражданского дела возник спор, является ли навес капитальным объектом строительства перемещение которого без соразмерного ущерба которого невозможно, по ходатайству сторон, ДД.ММ.ГГГГ определением Прикубанского районного суда г.Краснодара по гражданскому делу была назначена комплексная судебная экспертиза порученная НЧЭУ «МЦНЭ» на предмет установления возможности перемещения навеса расположенного на земельном участке кадастровый № принадлежащего ФИО1 по адресу <адрес> без несоразмерного ущерба его назначению, соответствия возведенных на указанном выше земельном участке безопасности жизни и здоровью граждан и проверки соответствия земельного участка ФИО1 требованиям законодательства.

Так согласно заключению экспертов НЧЭУ «МЦНЭ» ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к выводу, что перемещение навеса возможно, т.е. он не является капитальным объектом недвижимости соответствующим требованиям ст.130 ГК РФ, возведенные объекты на спорном земельном участке не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а само межевое дело земельного участка ФИО1 не соответствует фактическим границам в виду нарушений при оформлении межевых знаков изначально, о чем в заключении экспертизе, подробно описаны причины.

Ставить под сомнения выводы данного экспертного заключения у суда не имеется, данное заключение никем не оспорено, экспертами ФИО7 и ФИО8 была дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, экспертиза проведена с выходом на место, визуальным и инструментальным методами обследования.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Возражений на полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, на выполненные по делу судебные экспертизы и выводы судебных экспертов, а также возражений на представленные ответчиком справки специалистов и заключения внесудебного характера, указывающие о соответствии возведенных капитальных и не капитальных объектов требованиям СНиП, СанПиН, пожарной безопасности, суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ действия собственника в отношении, принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение и пользование земельными участками, кроме указанных условий, не должно наносить ущерба окружающей природной среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при рассмотрении спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как установил суд, истец АМО г.Краснодара, является в отличии от ФИО9 (собственник смежного участка) публично-правовыми образованиями, и потому подразумевается, что подача иска изначально была направлена на реализацию публичного интереса, поскольку именно жалобы смежного землепользователя ФИО9 о нарушении его прав строительством ответчика повлекли действия администрации направленные на соблюдения баланса интересов и защиты неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела, первопричина повлекшая защиту публичного интереса отпала, истец ФИО9 отказалась от иска, выдала все необходимые от нее согласия на строительство на смежном земельном участке ответчику, в том числе с отклонением от предельно допустимых параметров установленных законодательством, в том числе предоставила суду заявление, о необходимости не предпринимать более мер к сносу объекта строительства жилого дома ФИО1 расположенном на земельном участке по адресу <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а также не может служить основанием к сносу в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Изложенное и положения гражданского законодательства, а также поскольку, нарушения публичных и частных интересов, являющиеся предметом заявленных исковых требований были устранены в ходе рассмотрения дела, а вопрос оформления возведенной постройки собственником земельного участка и ее дальнейшей легализации в соответствии с действующим законодательством в данном гражданском деле не заявлялся и соответственно рассматривался, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольных построек, об освобождении самовольно занятого земельного участка и о сносе капитального ограждения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.12.2017г.

Судья