Решение № 2-1886/2018 2-1886/2018(2-9264/2017;)~М-6964/2017 2-9264/2017 М-6964/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1886/2018

№ 2-1886/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

20.08.2016 года в 11.35 часов в г. Боготоле на пер. Спортивном, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2016 года водитель ФИО5 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО3 нарушений не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0361485047.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0358646687.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами и предоставил транспортное средство на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 49 700 руб..

В соответствии с экспертным заключением №09-685/16 от 14.09.2016 года выполненным ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105 048 руб..

За проведение экспертизы истцом было уплачено 7 500 руб., за изготовление дубликата заключения - 1 500 руб..

18.05.2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией. Недоплата страхового возмещения составила 55 348 руб..

Неустойка за период с 18.05.2017 года (дата отправления претензии) по 25.10.2017 года за 100 дней составляет 55 348 руб. = 55 348 руб. *1%*100дн.

Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления и представление интересов в суде истцом было уплачено 25 000 руб.

Просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 55 348 руб., неустойку в размере 55348 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., стоимость претензии в размере 2 000 руб..

В связи с произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, истец уточнил свои требования, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 17 470,50 руб., неустойку в размере 17 470,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.09.2017 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Кроме того, указала, что страховая компания согласна с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем полагала, что оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг оценки, расходов на дубликат экспертного заключения и расходов по претензии, не имеется. Считает размер расходов на оказание юридических услуг несоразмерным и завышенным. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, последний обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материал по факту ДТП № 167, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.08.2016 года в 11.35 часов в г. Боготоле на пер. Спортивном, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе административным материалом № 1676 по факту ДТП, включающим в себя справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 361485047, период страхования с 06.04.2016 года по 05.04.2018 года); гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №358646687, период страхования с 30.10.2015 года по 29.10.2016 года).

25.08.2016 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 07.09.2016 года произвел 13.09.2016 года выплату страхового возмещения в размере 49 700 руб.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» №09-685/16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 105 048 руб.

18.05.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией.

Отчет ООО «ИнкомОценка» №09-685/16 ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-Сервис» составлено заключение от 05.07.2018 года №140/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 67 170,50 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей Сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 17 470,50 руб., из расчета: 67 170,50 руб. (стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 49 700 руб. (ранее выплаченная сумма страхового возмещения).

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 25.08.2016 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 13.09.2016 года. Частичная выплата была произведена страховой компанией 13.09.2016 года в сумме 49 700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.05.2017 года (с момента обращения с претензией) до 25.10.2017 года за 100 дней в размере 17 470,50 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб..

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме с САО «Надежда» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 8 735,25 руб. = 17 470,50 руб. х 50%.

С учетом ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным выше, суд считает необходим снизить сумму штрафа до 2 000 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 05.09.2017 года №24 АА 2247653 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1900 рублей.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №09-685/16 от 14.09.2017 года расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 7500 руб., которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 093.11.2017 года, квитанцией от 09.11.2017 года, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанцией от 13.11.2017 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 174,12 руб., исходя из расчета: (17 470,50 руб. + 5 000 руб. – 20 000) х 3% +800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 17 470 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, а всего 43 970 (сорок три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 174 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.