Решение № 12-427/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-427/2017

Мировой судья Гладченко Р.Л. 12-427/2017 (5-416/2017-3)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года и административного штрафа в размере 30000 руб.,

с участием ФИО1, защитника Дюкарева А.П.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 23 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа и лишением специального права.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что транспортное средство Мазда 626, государственный регистрационный знак №, под его управлением 01.10.2017г. ни инспектором ОБ ППСП УМВД России по г.Белгороду, ни иными сотрудниками полиции не останавливалось, участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся. Кроме того, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду не вправе был применять к нему меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с тем, что он не являлся лицом, которое управляет транспортным средством. В нарушении требований КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении него не составлялся и ему не было предложено подписать указанный протокол. Инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который также противоречит нормам действующего законодательства. В данном случае акт не должны были составлять. В акте отражено, что применялось техническое средство измерения АКПЭ-01, заводской номер прибора №, при этом в протоколе показания данного прибора не указаны. В нарушении пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, как и сами химико-токсикологические исследования не проводились. Считает, что показания свидетелей получены с нарушением требований закона, в связи с чем являются недопустимыми. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, так как он спиртной напиток употребил только тогда, когда поставил автомобиль на стоянку, что подтверждается его объяснением.

ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 1 октября он с женой Щ. возвращались из гостей. По той причине, что им были необходимы продукты питания, они поехали в магазин. За рулем первоначально находился лично он. В процессе движения ему захотелось в туалет, и он остановил т/с. В автомобиле находилась банка пива, и он решил ее выпить. Поэтому предложил жене сесть за руль. Когда их автомобиль стоял, к ним подъехал автомобиль ППС. Сотрудников ППС он не видел, факт преследования они также не видели и не слышали. При движении в автомобиле играла музыка, но так, чтобы не мешать окружающим. Сотрудники ППС вызвали наряд ДПС. На месте ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, т.к. на приборе была отклеена наклейка, и он решил, что прибор неисправен. От медицинского освидетельствования не отказывался. У врача в кабинете он не бегал, а ходил, на стол не присаживался, а облокотился, потому, что ему так было удобнее. Раздеваться отказался, т.к. не видел в этом необходимости. Мочу не сдал, т.к. на тот момент этого не хотел, но предлагал врачу подождать, чтобы он через какое то время мог сдать анализы. Факт опьянения он не отрицает, так как т/с он не управлял. В 2011 году привлекался за управление т/с в состоянии опьянения. После задержания он был направлен в третий отдел полиции, и отпущен после семи утра.

Дюкарев А.П. доводы жалобы поддерживает. По его мнению, требование о прохождении освидетельствования может предъявляться только к водителю. По той причине, что Матушкин водителем не являлся, примененные меры обеспечения производства по делу являются незаконными. Процессуальные документы – недопустимыми доказательствами. Наличие неустранимых сомнений – показания жены Матушкина и свидетеля С. являются основанием для применения нормы ст. 1.5 КоАП РФ и должны толковаться в пользу его доверителя. Иных доказательств виновности Матушкина не имеется. К ответственности по ст. 12.25 КоАП РФ его доверитель не привлекался. Считает, что нарушен порядок медицинского освидетельствования, обязательно должны быть отобраны либо моча, либо кровь. Его доверитель т/с не управлял, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что он управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии опьянения.

Судом установлено, что 01.10.2017г. в 00 час. 40 мин. водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак №, в районе дома №1 по ул.3-го Интернационала в г. Белгороде.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается исследованными материалами дела.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2017г., ФИО1 01.10.2017г. в 00 час. 40 мин. был отстранен от управления автомобилем из-за наличия у него внешних признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.7).

Указанные внешние признаки опьянения согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, являются достаточным оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, суд считает законными и обоснованными.

Таким образом, данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

В указанном документе имеется запись о присутствии понятых, представлены данные о личности.

Довод заявителя жалобы о том, что при прохождении им медицинского освидетельствования, показания специального технического средства измерения не указаны в протоколе об административном правонарушении, опровергается материалами дела, а именно актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 01.10.2017г., в котором отражены: дата, время, результат исследования, указание примененного технического средства, его номер и дата поверки (л.д. 10).

Так, ФИО1 освидетельствован с помощью технического средства АКПЭ-01, по результатам которого установлено алкогольное опьянение – 0500 мкг/л (первое исследование) и через 15-20 мин 0450 мкг/л (второе исследование).

Освидетельствование ФИО1 произведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» Т. суду пояснил, что ФИО1 вел себя неадекватно, отказывался от внешнего осмотра, говорил, что выпивал с 18-00 час до 20-00 час. красное и белое вино, а также шампанское. Он не возражал пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы, Матушкин подтвердил, что говорил врачу о факте употребления вина и шампанского, но это была шутка.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 указал, что ПДД не нарушал, так как не находился за рулем транспортного средства, а находился на пассажирском сиденье, а транспортным средством управляла его жена. Ходатайств не имел (л.д.5).

Тогда как, из показаний свидетеля Щ.., допрошенной в суде первой инстанции, 01.10.2017г. около 12 час. ночи, она с мужем (ФИО1) возвращались домой из гостей. Не доезжая магазина, где необходимо было приобрести молочные продукты для ребенка, ее муж попросил пересесть на водительское сиденье, а сам ушел в туалет (л.д.125 постановления).

В жалобе ФИО1 отражает, что показания свидетелей - понятых по делу получены с нарушением требований закона, в связи с чем являются недопустимыми.

Так, из материалов дела следует, что составление процессуальных документов проводились в присутствии двух понятых Т. и Л. которые замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не имели (л.д. 7,8, 9, 11).

В установленном законом порядке права и обязанности понятым разъяснены, о чем они сами пояснили в суде первой инстанции.

В мировом суде понятые опрошены в качестве свидетелей с соблюдением требований КоАП РФ, о чем подтвердил защитник лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя и его защитника о допущенных процессуальных нарушениях при составлении исследованных судом процессуальных документах.

Доводы заявителя о нарушении порядка освидетельствования основаны на ошибочном толковании закона.

Порядок освидетельствования и необходимость составления процессуальных документов закреплен нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Версия ФИО1, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не являлся водителем, следовательно, требовать прохождения освидетельствования у сотрудника полиции отсутствовали, не убедительна.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с Правилами, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

ФИО1 в жалобе указывает на то, что транспортное средство Мазда 626, государственный регистрационный знак №, под его управлением 01.10.2017г. ни инспектором ОБ ППСП УМВД России по г.Белгороду, ни иными сотрудниками полиции не останавливалось.

Однако в суде первой инстанции сотрудник ППС пояснил, что в ночь на 01.10.2017г. неся службу с напарником, следовали по ул.Калинина в сторону ул.Студенческая, когда их внимание привлек водитель, управляющий автомобилем Мазда 626, государственный регистрационный знак №, который обгоняя их, пересек двойную сплошную. За рулем находился мужчина, девушка сидела на пассажирском сидении. После чего они включили проблесковые маячки и по громкоговорителю потребовали водителя остановиться, однако водитель попытался скрыться в придомовой территории на ул.Октябрьской, сделав несколько кругов во дворах, а затем остановился около дома 31 по ул.3-го Интернационала в г.Белгороде. В период всего преследования они не теряли его из виду, и подъехали за 2-3 секунды после остановки указанного автомобиля. За рулем уже сидела девушка, а молодой человек (Матушкин) переходил на пассажирское сидение. Матушкин не отрицал, что употреблял спиртные напитки.

Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан сотрудниками ППС до приезда сотрудников ДПС, то действия инспектора отвечают требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Матушкин указал, что в их автомобиле играла музыка.

При этом, факт того, что Матушкин не слышал и не видел, что их т/с преследуется сотрудниками полиции, не свидетельствует о том, что данный факт не имел места быть.

Доводы защитника о нарушении порядка медицинского освидетельствования основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При этом, данное обстоятельства получило надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, не согласится с которой у судьи районного суда оснований не имеется.

Представленные доказательства подтверждают виновность ФИО1 и обоснованность привлечения его к административной ответственности.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Полагаю, что факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает.

Представленные письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Виновность ФИО1 доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

В период с 2014 по 2017 годы ФИО1 неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.16-23).

В 2011 году был лишен права управления т/с за управление в состоянии опьянения.

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 во вмененном правонарушения.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 23 ноября 2017 года на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>