Апелляционное определение № 33-10307/2026 Ж-10414/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-4630/2024

Апелляционное производство № 33-10307/2026

УИД 77RS0013-02-2024-000559-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО СЗ «Бастион» на решение Кунцевского районного суда адрес от 03 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Бастион» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...... - Сабурово) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Бастион» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Бастион» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № СТ-К3-3-524 от 23.03.2023, составленный ООО «СЗ «Бастион» недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.03.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К3-3-524. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательство построить жилое здание (корпус К-3), входящее в состав многофункционального комплекса с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД. Объектом долевого строительства является помещение общей проектной площадью 30,1 кв.м., назначение (жилое) квартира, количество комнат – 1, с условным номером 524. Согласно п.п.3.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – адрес 2023. Стоимость квартиры по договору составляет сумма, которая была оплачена истцом в соответствии с условиями договора. 09.02.2024 застройщиком оформлен односторонний акт передачи истцу объекта долевого строительства, являющегося предметом заключенного между сторонами договора, вместе с тем, по мнению истца указанный односторонний акт является недействительным, поскольку истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, не принятие объекта долевого строительства было обусловлено наличием в нем недостатков, которые не были устранены застройщиком. 20.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако до настоящего времени ответчик указанные требования в добровольном порядке не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, представил письменный отзыв на заявленные требования, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства и изменении в части размера взысканной неустойки просит истец по доводам своей апелляционной жалобы и об отмене которого по доводам своей апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, постольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит отмене, в части распределения судебных расходов – изменению.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, 23.03.2023 между ООО «СЗ «Бастион» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К3-3-524.

В соответствии с указанным договором объектом долевого строительства является квартира под условным № 524, общей жилой площадью 30,1 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД.

В соответствии с п.3.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями п.п.3.7 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – адрес 2023 года.

Цена договора согласно п. 4.1 составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.9 Договора участия в долевом строительстве, в срок не позднее 7-ми рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 настоящего Договора, и принять объект долевого строительства.

В силу п. 3.11 Договора участия в долевом строительстве при уклонении участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи или при отказе участника долевого строительства от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 3-х месяцев, не требует подписание дополнительного соглашения и участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7 Договора, до 3-х месяцев.

Из материалов дела следует, что квартира истцу была передана по одностороннему акту 09.02.2024, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору от 09.02.2024.

В соответствии с п.5.1.5 договора, стороны дополнительно согласовали, что изменение (увеличение) сроков строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию на срок не более 5 месяцев, не требует подписания дополнительного соглашения, участник долевого строительства, подписывая настоящий договор, дает согласие на изменение (увеличение срока), указанного в п.3.7 настоящего договора до 5 месяцев. Подписание настоящего договора участником долевого строительства является выражением согласия на изменение срока в указанных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, установив, что ответчиком истцу объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 09.02.2024 в размере сумма, в тоже время суд счел обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в связи с чем, учитывая стоимость объекта долевого строительства, период просрочки его передачи истцу, снизил указанную неустойку до сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от взысканной суммы, что составило сумма, не усмотрев оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия в соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, поскольку истец не уклонялся от его принятия, то обстоятельство, что объект не был принят истцом, обусловлено тем, что в нем имеются недостатки, которые не были устранены застройщиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из представленного в материалы дела акта осмотра объекта долевого строительства от 09.03.2024, с очевидностью усматривается, что выявленные недостатки объекта долевого строительства – квартиры, не делали ее непригодной для проживания, в следствие чего не являлись основанием для отказа истца от принятия объекта долевого строительства.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с взысканной судом суммой неустойки не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцам неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для увеличения размера неустойки, а равно для ее снижения, по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, судом определен период ее начисления – с 01.07.2023 по 09.02.2024 и сумма – сумма

В тоже время, как обоснованно указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, в соответствии с п. 3.7 заключенного между сторонами договора, передача объекта осуществляется в течение 3 месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию.

Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – адрес 2023 года, соответственно, объект должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2023, в связи с чем период начисления неустойки составит с 01.10.2023 по 09.02.2024, а ее размер – сумма (сумма х 123 дня х 2 х 1/300 х 7,5%).

С учетом того, что судом применены положения ст. 333 ГК РФ, при окончательном определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, указанная неустойка определена в сумме сумма, с чем согласна судебная коллегия, приведенные выше обстоятельства не являются основанием для изменения решения суда в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, вместе с тем, данные обстоятельства, являются основанием для изменения решения суда в части распределения судебных расходов понесенных истцом, связанных с уплатой государственной пошлины и почтовых расходов, поскольку они подлежали взысканию в пропорциональном размере от суммы требований подлежащих удовлетворению без учетом применения ст. 333 ГК РФ, то есть от сумма от заявленной ко взысканию суммы сумма, что составляет 50% от заявленной суммы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, поскольку срок удовлетворения требований, изложенных в претензии истца, направленной в адрес ответчика истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 03 октября 2024 года изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ООО СЗ «Бастион» в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Отменить решение Кунцевского районного суда адрес от 03 октября 2025 года в части разрешения требований ФИО1 к ООО СЗ «Бастион» о взыскании штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СЗ «Бастион» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 03 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ООО СЗ «Бастион» - без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: