Апелляционное определение № 33-55933/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 77RS0014-02-2024-019140-36

Апелляционное производство №33-55933/2025

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1161/2025 по апелляционной жалобе ответчика адрес «Зеленоградский» на решение Лефортовского районного суда адрес от 28.03.2025, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) предоставить адрес «Зеленоградский» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков до 30 июня 2025 года включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 – до более поздней даты, установленной такими изменениями,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «Зеленоградский» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки за период с 20.09.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, неустойки за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве ответчик передал истцу квартиру с недостатками, которые ответчиком не устранены, стоимость их устранения истцу не выплачена.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик адрес «Зеленоградский» по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части размера взысканной стоимости устранения недостатков и в части взысканных расходов на проведение досудебной исследования.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит подлежащим изменению в части размера взысканных расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства и расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судом установлено, что 16.10.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Зеленый парк-2.4(кв)-5/15/1(2) (АК)), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру № 822, расположенную по строительному адресу: адрес, Крюково, адрес, корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.

21.07.2024 между сторонами был подписан передаточный акт квартиры, в ходе осмотра которой истцом были выявлены строительные недостатки, стоимостью устранения которых согласно представленному истцом заключению составляет сумма

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «ЦНСЭИ», согласно заключению которого квартира, расположенная по адресу: адрес, вн.тер. м.адрес, адрес, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет сумма

Суд принял экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и основан на неверном толковании норм права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в указанном выше размере, суд не учел, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ.

Поскольку решение суда принято после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, общая сумма взыскания не может превышать 3% цены договора, которая составляет сумма, решение суда в части в части разрешения требований о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма (12 371 020,20 *3%).

Суд отказал во взыскании неустойки за период с 20.09.2024 по 31.12.2024 в размере сумма, поскольку в соответствии положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, вступившего в законную силу 21.03.2024, неустойка не взыскивается за период с 21.03.2024 по 30.06.2025.

Также суд отказал во взыскании неустойки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время, а также в связи с тем, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Суд отказал истцу во взыскании штрафа в связи с тем, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 25.09.2024, т.е. в период действия моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные и необходимые для защиты нарушенного права расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о неразумности расходов по досудебному исследованию, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, отсутствие доказательств явной неразумности, чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании расходов по досудебному исследованию.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абз. 5 данного пункта).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено, требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы истца за проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – сумма

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, поскольку из имеющейся в деле доверенности на представление интересов истца следует, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

На основании со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а потому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28.03.2025 изменить в части размера взысканных расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства и расходов на проведение досудебной экспертизы, взыскав с адрес «Зеленоградский» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: