Решение № 2-4647/2017 2-4647/2017~М-4708/2017 М-4708/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4647/2017

Дело № 2-4647/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2017 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Калининой М.А., с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области и третьего лица ФСИН России - ФИО1 действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме № руб. № коп., компенсации морального вреда в сумме № руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме № руб., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из УФСИН по Новгородской области по п.а ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. При увольнении выходное пособие в размере № руб. ей выплачено не было. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без исполнения.

В ходе рассмотрения дела истица уменьшила размер подлежащих взысканию денежных средств, и с учетом выплаты выходного пособия в размере № руб., просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме № руб. № коп., компенсацию морального вреда в сумме № руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФСИН России.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, в направленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.7 ст.3 Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года « О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно п.75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации к правоотношениям, урегулированным вышеуказанными законами и нормативно-правовыми актами, правовые нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяться, не могут.

Таким образом, нормы Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, в случаях прямо предусмотренных специальными нормами нормативно-правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными правовыми актами и требуется применение трудового законодательства.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Несмотря на то, что выходное пособие при увольнении не включается в структуру денежного довольствия, подлежащего выплате в день увольнения, данная выплата также должна была быть выплачена уволенному сотруднику в день увольнения в силу общих требований трудового законодательства, подлежащего применению в силу того, что указанные вопросы не урегулированы специальными законами в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена из уголовно-исполнительной системы. Согласно названному приказу и расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме № руб. В день увольнения сумма единовременного пособия ФИО2 выплачена не была и перечислена истице ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что единовременное пособие было выплачено истице с нарушением установленного трудовым законодательством срока.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика процентов, заявленных истицей на основании ст.395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответственность работодателя при нарушении установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена ст.236 ТК РФ, в связи с чем ст.395 ГК РФ применяться не может.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом в силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком нарушены установленные законом сроки по выплате истице сумм при увольнении, требование о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из искового заявления, моральный вред, причиненный истице, выразился в ее нравственных страданиях, обусловленных несвоевременным предоставлением гарантий, предусмотренных законодательством и бездействием ответчика. С учетом обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости, обстоятельств допущенного нарушения, в том числе поведения работодателя, который производит выплаты в пределах бюджетных ассигнований, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

Рассматривая требование истицы о взыскании издержек в размере № руб. за юридические услуги, суд приходит к следующему.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежных квитанций, за составление досудебной претензии истицей оплачено № руб., за составление искового заявления – № руб.

Принимая во внимание, что трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании начисленных работнику денежных средств, у истца имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд без направления досудебной претензии, оснований для взыскания издержек в размере № руб. суд не усматривает.

Понесенные истицей судебные расходы в сумме № руб. за составление иска, на основании ст.94 ГПК РФ, суд относит к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика. На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, правила пропорционального возмещения судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, которая уменьшается судом.

В силу п.19 ст.333.36 НК РФ ответчик Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № руб. и издержки в сумме № руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 2 октября 2017 года.

Председательствующий А.И.Рыцарева