Решение № 2-1079/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-593/2025~М-520/2025

№

УИД 05RS0№-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новотроицкого межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Новотроицкий межрайонный прокурор <адрес> ФИО5 обратился в суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что старшим следователем СО ОМВД России «Новотроицкое» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут неустановленное лицо совершило хищение денежных средств в сумме 85.000 рублей с банковского счета №, открытого на ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России», похищенные денежные средства с банковского счета ФИО1 переведены неустановленным лицом на счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» информации следует, что на имя ФИО2 помимо указанного счета, также открыты счета № и №.

В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшим признан ФИО1, которому причинен материальный ущерб на сумму 85.000 рублей.

ФИО1 обратился в Новотроицкую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 85.000 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей) и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.863,42 (три тысячи восемьсот шестьдесят три рубля сорок две копейки).

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6, действуя по поручению Новотроицкой межрайонной прокуроры <адрес>, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку ФИО1 деньги ФИО2 не перечислял. При этом пояснил, что есть приложение «Байбит» на котором торгуют электронными деньгами USDT.

ДД.ММ.ГГГГ на этом приложении был создан ордер. В 16 ч. 19 мин. на этот ордер зашел Каримулла Исмаилович под ником «Аждаха», после чего к ФИО2 пришло уведомление. Ему скинули реквизиты ФИО2 для проведения оплаты и написали, чтобы после оплаты обязательно прислал чек. После проведения оплаты в 16 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (Каримулла Исмаилович) отправил чек об оплате на сумму 85 000 рублей. После подтверждения оплаты ему были отправлены USDT в количестве 794.3925. На момент сделки 1 USDT был равен 107 рублям.

Полагает, что ответчику ФИО2 деньги были переведены Каримулой Исмаиловичем за USDT.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является держателем банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», выпущенной к банковскому счету №, ответчик является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной к банковскому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2, путем перевода, были перечислены денежные средства в размере 85 000 рублей. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела следует, что факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, ОМВД России «Новотроицкое» ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 6).

Постановлением следователя ОМВД России «Новотроицкое» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 10, 12-15).

Сведений о дальнейшем движении уголовного дела, а также о привлечении кого-либо к уголовной ответственности в результате причинения ущерба ФИО1, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 85 000 рублей на банковскую карту, держателем которой является ответчик ФИО2, осуществлен Каримуллой Исмаиловичем под ником «Аждаха» за покупку USDT, через приложение «Байбит».

Представителем ответчика ФИО8 представлено подтверждение перевода на банковскую карту ФИО2 денежной суммы 85 000 рублей и переводе эквивалентной суммы 794.3925 USDT (криптовалюты) согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись. Следует признать криптовалюту имуществом, а сделку по ее возмездному отчуждению куплей-продажей. Соответствующие правила применяются и к продаже имущественных прав, в том числе цифровых (п. 1, 4 ст. 454) (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-17-К7).

Поскольку ответчик ФИО2 являлась стороной сделки купли-продажи криптовалюты, она выполнила свои обязательства по ней.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика в результате получения ответчиком денежных средств в сумме 85 000 руб. Взамен полученных денежных средств ответчиком была передана принадлежащая ему криптовалюта (цифровой код). Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных (мошеннических) действий со стороны ответчика.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в отношении ФИО1 совершены мошеннические действия, лицо, совершившее их, не установлено. Причастность к совершению мошеннических действий ответчика ФИО2 не установлена, в ходе расследования уголовного дела она не опрашивалась.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 не совершала действий, направленных на получение и распоряжение денежными средствами ФИО1, которые поступили в распоряжение неустановленных лиц в результате мошеннических действий, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Доводы прокурора, о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 85 000 рублей являются неосновательным обогащением, суд считает не состоятельными, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Суд полагает, что стороной ответчика в условиях состязательности процесса представлены доказательства в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, исходя из недоказанности факта возникновения на стороне ответчика обязательств, возникших из неосновательного обогащения за счет истца, суд не находит процессуальных оснований для удовлетворения исковых требований, так как указанное истцом правовое основание иска (ст. 1102 ГК РФ), противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не может быть применено при разрешении данного дела.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Новотроицкого межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года