Решение № 2-642/2017 2-642/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-642/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ФИО11

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Тахоева К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО7 ФИО12 ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера БМ от ДД.ММ.ГГГГ № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (в дальнейшем «Банк» или «Кредитор») и ФИО7 (далее – Заемщик применительно к кредитным правоотношениям, Должник или Ответчик применительно к иску), путем присоединения Ответчика к Общим условиям договора (далее – «Общие условия») и подписания Ответчиком Индивидуальных условий договора (далее – «Индивидуальные условия»). В соответствии с Индивидуальными условиями, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Для учета полученного Ответчиком Кредита открыт текущий счет. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком ФИО7 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности по кредитному договору (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила <данные изъяты> рублей, из которых: - <данные изъяты> рублей просроченный основной долг; - <данные изъяты> рублей просроченные проценты; - <данные изъяты> рублей – проценты за просроченный долг; - <данные изъяты> рублей – неустойка.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении, адресованном суду, поддержала иск в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик – ФИО7 в судебное заседание не явилась. Судебные повестки о вызове ФИО7 на подготовку дела к слушанию ДД.ММ.ГГГГ, на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО7 заказными письмами с уведомлениями, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии со ст.113 ГПК РФ предпринял меры к надлежащему извещению стороны о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение заказной корреспонденции суда с отметкой «истек срок хранения» свидетельствует о невыполнении ответчиком процессуальных обязанностей и является, по мнению суда, доказательством надлежащего извещения ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, Банк Москвы заключил с ФИО7 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору ответчику выдан «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов.

По данным расчета задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 не исполнила обязательства по кредитному договору, вследствие чего у неё образовалась задолженность, составившая на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) <данные изъяты> рублей, из которых: - <данные изъяты> рублей просроченный основной долг; - <данные изъяты> рублей просроченные проценты; - <данные изъяты> рублей – проценты за просроченный долг; - <данные изъяты> рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет, является обоснованным и арифметически правильным.

Между тем, сведения о погашении указанной задолженности ответчиком до настоящего времени отсутствуют.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчиком оставлено без внимания. Данные о направлении ответа на указанное предложение отсутствуют.

В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

Пени, установленные договором, являются определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Исходя из указанных норм закона, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО7 <данные изъяты> ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 Зои ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Б. Тахоев