Решение № 12-171/2024 5-333/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-171/2024

К делу № 12-171/2024 (в первой инстанции № 5-333/2023)

УИД: 23MS0031-01-2023-002259-20

Мировой судья Борзова Е.И.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Краснодар 06 июня 2024 г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Ганчева В.В., при помощнике судьи Костиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2023 о привлечении директора ООО «Пролайн» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2023 директор ООО «Пролайн» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2023 и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – главный специалист-эксперт Правового отдела № 4 Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правого акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, то есть государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренные Законом № 129-ФЗ.

В случае представления всех необходимых документов, регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления Документов произвести соответствующую государственную регистрацию. При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме документов, установленных настоящим Законом, а также регистрирующему органу не предоставлено право юридической экспертизы документов, представляемых при государственной регистрации.

В силу п. «а» ст. 12 Закона № 129-ФЗ подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как директором, при государственной регистрации ООО «ПРОЛАЙН» заявлен адрес для включения в Единый государственный реестр юридических лиц по которому осуществляется связь с Обществом: <адрес>

Документами, подтверждающими местонахождение ООО «ПРОЛАЙН» с момента его государственной регистрации по адресу: <адрес>, является договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПРОЛАЙН» и ИП ФИО4 (приобщен к материалам дела).

В целях проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридическим лиц, территориальным налоговым органом по месту учета Общества был осуществлен осмотр объекта недвижимости, расположенный по заявленному Обществом при государственной регистрации адресу. В результате проведенных контрольных мероприятий установлена недостоверность содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, что ООО «ПРОЛАЙН» не находится по указанному при государственной регистрации адресу. По данному факту территориальным налоговым органом по месту учета Общества составлен протокол осмотра объекта недвижимости.

Осмотр проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По итогам осмотра составляется протокол, который подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка (п. 14 Приложения № 1 к Приказу Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@). При нарушении указанных требований акт проверки может быть не принят судом в качестве доказательства (п.1.7. Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2017), направленного письмом ФНС России от 28.12.2017 № ГД-4-14/26814@).

Из материалов дела следует, что налоговым органом составлялся протокол осмотра без понятых, без использования видеозаписи.

Согласно п.6.ст.11 Федерального закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени вышеуказанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – Уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления Уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом №129-ФЗ, соответствующие сведения и предоставить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено Уведомление о недостоверности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении налоговым органом порядка для направления Уведомления о недостоверности, установленного п.6.ст.11 Федерального закона № 129-ФЗ в адрес юридического лица и в адрес лица, имеющему право действовать без доверенности от имени ООО «ПРОЛАЙН» - ФИО1 Также суд не находит подтверждения, что должностное лицо (ФИО1), в отношении которого ведется административное производство было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Как установлено судом, уведомления о времени и месте составления протокола и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ООО «ПРОЛАЙН» и в адрес ФИО1 не направлялись.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в соответствии с постановлением № 08-16/631 по делу об административном правонарушении, вынесенным 01.02.2023 начальником Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю (Протокол № 08-16/631 от 18.01.2023).

Отсутствие в материалах дела доказательств о надлежащем исполнении должностным лицом регистрирующего органа требований, установленных Закона № 129-ФЗ, свидетельствует о том, что не было доподлинно выяснено само наличие административного правонарушения, ввиду чего имеются неустранимые сомнения в виновности директора ООО «ПРОЛАЙН» ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, которые должны трактоваться в его пользу в соответствии с п. 4 ст. 1.5. КоАП РФ.

Наличие умысла, как и неосторожности в действиях (бездействии) ФИО1 судом не усматривается.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении № 09-16/7863 от 19.09.2023 в отношении ФИО1 о повторном непредставлении достоверных сведений о компании ООО «ПРОЛАЙН» (адрес нахождения юридического лица), содержащихся в ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что при составлении протокола, должностное лицо (ФИО1), в отношении которого ведется административное производство, не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалами дела подтверждено, что уведомление о времени и месте составления протокола и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ФИО1 по предыдущему месту его регистрации, а именно по адресу: <адрес>. Паспорт ФИО1 содержит сведения, что ФИО1 поменял адрес своей регистрации по месту жительства с 30.06.2023г. на адрес: <адрес>

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок уведомления должностного лица, в отношении которого ведется административное производство при составлении протокола, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности за повторное непредоставление достоверных сведений об адресе нахождения ООО «ПРОЛАЙН».

Мировым судьей судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара также были допущены процессуальные нарушения при назначении времени и места рассмотрения дела и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело и при ненадлежащем уведомлении этого лица о рассмотрении дела.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, мировым судом отправлены заказные письма ФИО1, не по адресу его регистрации по месту жительства на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (<адрес>), а по адресу его предыдущего места регистрации, с которого он был выписан 30.06.2023 (<адрес>) и по адресу ООО «ПРОЛАЙН» (<адрес>), которое на момент рассмотрения дела было уже ликвидировано (дата ликвидации 27.10.2023).

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили выполнить задачи производства, установленные ст. 24.1. КоАП РФ, которыми являются в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Суд не находит подтверждения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5.ст.14.25. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7. в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2.ч.1.ст.24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены судом первой инстанции, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения, наличие вины ФИО1 во вмененном правонуршении не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 с. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.08.2017 № 30-АД 17-1.

Установлено, что привлечение ФИО1 к административному наказанию в виде дисквалификации, не только является незаконным (в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч.5. ст.14.25 КоАП и нарушения процессуальных норм привлечения к ответственности), но является излишне суровым и в данном случае, не эффективным как мера правового воздействия, не отвечающая конституционным принципам соразмерности и справедливости, и способу достижения баланса публичных и частных интересов в рамках настоящего производства по делу об административном правонарушении.

Так, ФИО1 является руководителем нескольких действующих организаций. Одна из таких организаций – это ООО «РОЗГРАНД» (до переименования ООО «РОСГРАНД»)- является социально значимым предприятием, работающим более 20 лет на территории Краснодарского края и занимающимся изготовлением бумажной (и другой гибкой упаковки), в том числе, для упаковки социально значимых товаров и продуктов первой необходимости (мука, сахар, чай), а также упаковки товаров, поставляемых для нужд обороны (сухой паек), что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и спецификациями на поставку упаковки для различных поставщиков вышеуказанных товаров (ООО «ПРОДТОРГ», ЗАО «Санкт-Петербургский сахарный завод», ООО «МиксТрейд» и др.)

Привлечение ФИО1 к административному наказанию в виде дисквалификации и его уход от управления организациями поставило под угрозу налаженную за годы работы эффективную, стабильную и производительную работу социально значимого для региона и страны предприятия, угрозу стабильной выручки и прибыли, обеспечение своевременной выплаты заработной платы и социального обеспечения около 100 сотрудников компании.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2023 о привлечении директора ООО «Пролайн» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2023 о привлечении директора ООО «Пролайн» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Пролайн» ФИО1 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева