Решение № 2-1764/2024 2-1764/2024~М-1635/2024 М-1635/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1764/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Буга В.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 по вине Буга В.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «БМВ Х5» гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Бентли Континенталь» гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», истца – в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно акту экспертного исследования № от 00.00.0000 ООО «КБК – Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь» без износа составляет 3 269 500 руб., невозмещенный ущерб согласно иску составляет 2 869 500 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2 869 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 43 695 руб., расходы на оценку 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело просила рассматривать в ее отсутствие.

Ответчик Буга В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствую. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель 3го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 в 19.00 час. на ................ водитель Буга В.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ««БМВ Х5» гос. номер №, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с движущимся впереди т/с «Бентли Континенталь» гос. номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением Ч.В.Н.

В результате столкновения у автомобиля «Бентли Континенталь» образовались повреждения крышки багажника, заднего бампера, правого глушителя, декоративной накладки заднего бампера, декоративной защиты днища, правого заднего фонаря.

Постановлением № от 00.00.0000 Буга В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КОаП РФ за нарушение ПДД РФ в условиях спорного ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Бентли Континенталь» гос. номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. Истец обратилась за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба, на основании заключенного 00.00.0000 со страховщиком соглашения 00.00.0000 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «КБК – Эксперт» № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 269 500 руб.

Согласно приведенному истцом расчету ущерб составляет 2 869 500 руб. (3 269 500 – 400 000).

В связи с тем, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен профессиональным оценщиком, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что несоблюдение ответчиком ПДД РФ в условиях спорного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем Буга В.Н. является надлежащим ответчиком и с него в пользу истца взыскивается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, а всего в размере 2 869 500 руб. (3 269 500 – 400 000), как заявлено в иске.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С Буга В.Н. взыскиваются расходы истца по оценке ущерба 15 000 руб., так как заключение специалиста ООО «КБК – Эксперт» было необходимо для обращения в суд, определения цены иска и подсудности спора.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 43 695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Буга В.Н. в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 869 500 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в размере 43 695 руб., всего взыскать 2 928 195 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.