Решение № 12-126/2024 12-1325/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-126/2024

№12-126/2024 (12-1325/2023)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года <...> каб. 318

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Эльвира Рафисовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> управляла автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано о том, что определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении возвращен в связи с наличием недостатков, однако сведений о направлении в адрес ФИО1 извещения о внесении изменений не имеется. Кроме того, ей не разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника. Кроме того, мировым судьей не учтено, что она раскаялась в совершенном проступке, правонарушение было совершено впервые и не повлекло последствий, направленных на ущемление прав и интересов третьих лиц. Нарушение было устранено на месте при помощи сотрудников ГИБДД, и номера были установлены на автомобиль. ФИО1 проживает за городом и одна воспитывает малолетнего ребенка, и безопасность ребенка зависит от ее мобильности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Исмагилов А.З. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав также, что ФИО1, получив новые номера, на следующий день была вынуждена поехать в больницу, поскольку ее малолетний ребенок болел, в последующем ребенку был поставлен диагноз «<данные изъяты>», при этом ФИО1 не имела возможности поменять номера, поскольку была одна с ребенком, которому на тот момент было 1,5 месяца.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с абз.9,12 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., двигаясь <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты> управляла автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО2, фотографиями транспортного средства, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении возвращен в связи с наличием недостатков, однако сведений о направлении в адрес ФИО1 извещения о внесении изменений не имеется, нахожу несостоятельным, поскольку каких-либо изменений в протокол об административном правонарушении не вносилось, возврат протокола, как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано отсутствием в материалах дела карточки учета транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что ей не разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника опровергается материалами дела, поскольку, как следует из расписки (л.м. 19), ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем ФИО1 расписалась собственноручно.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтено, что она раскаялась в совершенном проступке, правонарушение было совершено впервые и не повлекло последствий, направленных на ущемление прав и интересов третьих лиц; нарушение было устранено на месте при помощи сотрудников ГИБДД, и номера были установлены на автомобиль. ФИО1 проживает за городом и одна воспитывает малолетнего ребенка, и безопасность ребенка зависит от ее мобильности, а также малозначительности совершенного правонарушения, нахожу несостоятельными.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда (определения от 28 июня 2018 года N 1650-О и от 28 мая 2020 года N 1117-О).

В силу указанного, учитывая повышенную общественную опасность административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, несмотря на добровольное устранение последствий в виде установки регистрационного знака в присутствии сотрудников ГИБДДД, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, наступление личных неблагоприятных последствий от назначенного наказания не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Вахитова Э.Р.