Решение № 2-855/2020 2-855/2020~М-306/2020 М-306/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-855/2020

Дело № 2-855/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 232 500 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. 09.11.2016 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в сумме 232 500 рублей. В подтверждение получения денежных средств составлена расписка на указанную сумму, указан срок возврата денежных средств – 09.11.2019. В указанный срок денежные средства ФИО3 не возвратил. 20.01.2020 ФИО1 направил в адрес ФИО3 досудебную претензию с требованием возврата денежных средств в срок до 03.02.2020. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и исполнения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание, которым завершилось рассмотрение дела по существу, не явились, просили провести его в свое отсутствие.

Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылался на безденежность представленной истцом расписки (л.д.61-63,92).

Руководствуясь пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела ФИО1 представлена расписка в получении суммы займа от 09 ноября 2016 года со следующим содержанием:

«Я, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, получил денежную сумму в размере 232 500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>

за продаваемую ? доли в 3-х комнатной квартире по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

Данная расписка вступает в силу при условии подписания нотариально заверенного договора дарения на указанную долю.

Обязуюсь вернуть ФИО1 сумму 232 500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей в срок до 09.11.02019 год» (л.д.60).

Расписка содержит некорректную дату возврата денежных средств «02019 год». В иске указано, что действительной датой возврата денежных средств следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных в дело доказательств приводит суд к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор займа, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, нельзя признать заключенным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание представленной расписки, суд приходит к выводу, что в данном случае между сторонами не согласован предмет договора займа, что не позволяет признать правоотношения возникшими, а договор займа заключенным.

По правовой природе договор займа является односторонней сделкой, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя займодавцу право требования возврата займа. Заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Передача денежных средств от займодавца к заемщику носит безусловный характер, не предполагает и не ставится в зависимость от какого-либо встречного предоставления со стороны заемщика, не является платой за такое встречное предоставление.

Договор займа, где займодавцем выступает гражданин, является реальной сделкой, то есть считается заключенной с момента передачи денежных средств.

Расписка, которая выдается в подтверждение договора займа, является письменным доказательством возникновения соответствующих правоотношений. Правовые последствия написания такой расписки обусловлены ее содержанием и не ставятся в зависимость (под условие) от совершения каких-либо действий сторон.

В рассматриваемом случае из содержания представленной расписки от 09 ноября 2016 года невозможно установить действительное волеизъявление сторон на возникновение между ними правоотношений займа.

Из расписки следует, что денежные средства ФИО1 передаются ФИО3 не в заем, а «за продаваемую ? доли в 3-х комнатной квартире по адресу <адрес>, ул. <адрес>», то есть сделка не предполагается односторонней, предполагает встречное предоставление, что не отвечает правовой природе заемных правоотношений.

Кроме того, положение расписки о том, что она «вступает в силу при условии нотариально заверенного договора дарения на указанную долю» противоречит признаку реальности договора займа.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 232 500 рублей в качестве задолженности по договору займа.

Из объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств установлено, что расписка была написана в процессе разрешения сторонами вопроса о разделе наследства, открывшегося после смерти К.Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом, наследниками после смерти К.Б.И. являлись ФИО1, ФИО3, К.Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Ю.Б..

В наследственное имущество после смерти К.Б.И., наряду с денежными вкладами, входила квартира по адресу <адрес>, автомобиль «Тойота Рав-4», г/н № и гаражный бокс в ГСТ <данные изъяты>.

С.Ю.Б. отказалась от наследства в пользу ФИО3 (л.д.193).

ФИО1, ФИО3 и К.Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своего законного представителя К.Е.А., приняли наследство после смерти К.Б.И. (л.д.101,104,105).

ФИО1 и К.Г.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении ? доли каждому на квартиру по адресу <адрес> автомобиль «Тойота Рав-4», г/н № (л.д.126,127,136,137).

ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю на квартиру по адресу <адрес> автомобиль «Тойота Рав-4», г/н № (л.д.130,131).

Гаражный бокс в ГСТ <данные изъяты> фактически принадлежал наследователю, но не был в установленном порядке зарегистрирован на его имя, в связи с чем, нотариусом свидетельство о праве на наследство на него не выдавалось.

Разрешая вопрос о разделе наследственного имущества, наследники пришли к следующим соглашениям.

ФИО1 совершает дарение принадлежащей ему ? доли в квартире по адресу <адрес> ФИО3 (л.д.73,74).

ФИО3 за 1 100 000 рублей выкупает ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> К.Г.Б. в лице его законного представителя К.Е.А. (л.д.69-72, 77-78).

ФИО1 за 232 500 рублей выкупает у К.Г.Б. в лице его законного представителя К.Е.А. ? долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Рав-4», г/н № (л.д.79-80).

ФИО1 с согласия всех наследников совершает действия по переоформлению членской книжки на гаражный бокс в ГСТ <данные изъяты> на свое имя (л.д.76).

Как установлено судом, указанные выше сделки в отношении квартиры и автомобиля были совершены в один день, а именно 09 ноября 2016 года.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Тойота Рав-4», г/н № на момент рассматриваемых правоотношений составлялся 930 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке (л.д.123).

Таким образом, стоимость ? доли в праве на автомобиль «Тойота Рав-4», г/н № составляла 232 500 рублей.

Как установлено судом, впоследствии автомобиль «Тойота Рав-4», г/н № был зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.93,94).

Согласно карточки учета транспортного средства, основанием для регистрации данного автомобиля на имя ФИО1 явился договор, совершенный в простой письменной форме от 09.11.2016, стоимость 697 500 рублей (л.д.94).

Указанная в карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля 697 500 рублей соответствует стоимости ? доли в праве собственности на данное транспортное средство (232 500 ? 3 = 697 500).

Спорная расписка была написана также 09 ноября 2019 года, то есть в день заключения всех выше приведенных договоров.

Содержание расписки от 09 ноября 2019 года противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, ФИО3 не продавал ФИО1 ? долю в 3-х комнатной квартире по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 17 <адрес>.

Вместе с тем, в расписке содержится указание на то, что денежные средства в размере 232 500 рублей ФИО3 получил от ФИО1 «за продаваемую ? долю в 3-х комнатной квартире по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 17 <адрес>».

В действительности, 09.11.2016 ФИО3 за 1 100 000 рублей выкупил ? долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 17 <адрес> К.Г.Б. в лице его законного представителя К.Е.А..

Денежная сумма, указанная в спорной расписке, полностью соответствует стоимости ? доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Рав-4», г/н № (232 500 рублей при стоимости автомобиля 930 000 рублей).

При этом, 09.11.2016 ? долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Рав-4», г/н № у К.Г.Б. в лице его законного представителя К.Е.А. выкупил ФИО1, а не ФИО3.

Дарение ФИО1 принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 17 <адрес> ФИО3 является безвозмездной сделкой и не предполагает оплату со стороны одаряемого.

При таких обстоятельствах, действительная воля сторон при составлении спорной расписки от 09 ноября 2016 года не согласована, ее содержание противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, правоотношения из договора займа нельзя признать возникшими, а договор займа заключенным, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2020 года

Судья Н.В. Толстик