Решение № 12-144/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-144/2021

Дело № 12-144/21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска, 08.02.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год и 6 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что ФИО1 22.10.2020 в 15 часов 59 минуты, являясь водителем автомобиля Honda CRV г.н. № в районе дома № 58 по ул. Воронежской в г. Хабаровске, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом действия ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержали.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, защитник Булкин Е.П., специалист ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснила, что у неё сахарный диабет, и она принимает инсулин. Помнит, как управляла автомобилем по просп. 60 лет Октября, двигаясь со стороны Осиновой речки в сторону квартала ДОС. Подъезжая к кварталу ДОС она почувствовала, что ей становится плохо, в связи с чем стала есть конфеты. Несмотря на то, что плохо себя чувствовала, автомобиль она не остановила, продолжив движение за рулём. Что происходило после этого – не помнит, пришла в себя в тот момент, когда ехала с мужем в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО3, являющийся должностным лицом органа ГИБДД, пояснил, что приехал на дорожно-транспортное происшествие. На месте дорожно-транспортного происшествия за рулём автомобиля находилась ФИО1, которая плохо выглядела. У нее была неустойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи анализатора паров алкоголя. Сознание у ФИО1 было расплывчатое, но она понимала, что происходит. ФИО1 трижды не смогла продуть прибор – прерывала выдох. На предложение поехать не медицинское освидетельствование ФИО1 ответила, что никуда не поедет, поскольку ей некогда. В момент оформления материалов дорожно-транспортного происшествия ФИО1 поясняла, что едет на ул. Шкотова, хотя находилась в районе ул. Воронежской. Исходя из поведения ФИО1 он полагал, что та находится в состоянии наркотического опьянения.

ФИО4 пояснил, что не мог дозвониться ФИО1 в период с 14:00 до 17:00. Примерно в 17:00 она ему ответила и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествия на перекрёстке улиц Шелеста – Воронежская. Он приехал на место происшествия, где ФИО1 сказала, что её лишают прав. Он предложил сотруднику полиции, чтобы ФИО1 проехала на медицинское освидетельствование, на что сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 уже всё подписала.

Специалист ФИО2, в ходе осмотра видеозаписи из патрульного автомобиля пояснил, что в тот момент, когда ФИО1 осуществляет выдох в анализатор паров алкоголя, у нее наблюдаются симптомы изменённого сознания. После этого, спустя около двух минут (в хронологии видеозаписи) видно, что ФИО1 становится легче, и она понимает существо того, что ей говорят сотрудники полиции. После того, как видеозапись возобновляется после отсутствующей части, также видно, что ФИО1 адекватно воспринимает происходящее. Полагал, что изменение сознания ФИО1 было вызвано падением сахара в крови.

Защитник Булкин Е.П. квалифицированно возражал по существу привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагал, что ФИО1, вследствие гипогликемии, руководствовалась своим внутренним убеждением и не осознавала того, что с ней происходит. В частности, ФИО1 не понимала сути предъявляемых к ней сотрудниками полиции требований и не отдавала отчёта своим действиям, находясь в мерцательном сознании. Полагал, что часть видео удалена по инициативе сотрудников ГИБДД, и невозможно установить предъявлялось ли ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и как это восприняла ФИО1. Также полагал, что протокол о помещении автомобиля на арестплощадку составлен в иное время, чем указано в протоколе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений инспекторов ДПС ФИО3, ФИО7, представленных мировому судье, видеозаписей, имеющихся в материалах дела, следует, что 22.10.2020 в 14 часов 50 минут ФИО1 отстранёна от управления транспортного средства Honda CRV г.н. В № в районе дома 5 по ул. Воронежской в г. Хабаровске в связи с такими выявленными признаками опьянения, как неустойчивать позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. После чего сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от процедуры освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, то в отношении неё должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, и как участника дорожно-транспортного происшествия, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи с выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное ФИО1, являлось законным и обоснованным.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения в виде нечёткой речи, поведения, не соответствующего обстановки объективно подтверждается, в том числе, содержанием видеозаписи из салона патрульного автомобиля.

Также на видеозаписи зафиксировано как в присутствии двоих понятых ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения игнорируя надлежащий выдох в мундштук анализатора паров алкоголя.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 по невыполнению 22.10.2020 в 15 часов 59 минут законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены, составлены объяснения инспекторов ДПС ФИО3, ФИО7, понятого ФИО8, пояснения специалиста ФИО2, видеозаписи получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части доводов о том, что ФИО1 не осознавала происходящих с ней действий, суд приходит к следующему:

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, как ФИО1 выполняет требования сотрудника полиции по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (16:13 в хронологии видеозаписи), что указывает на понимание ею происходящих событий. После этого спустя около 2-х минут ФИО1 демонстрирует адекватные ответы на задаваемые ей сотрудниками полиции вопросы (16:15 в хронологии видеозаписи), что свидетельствует об осознанности действий ФИО1.

Несмотря на то, что часть видеозаписи (16:21 – 16:31 в хронологии видеозаписи), содержащая процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, утрачена, после возобновления видеозаписи ФИО1 также адекватно реагирует на общение с сотрудниками полиции и осознанно отвечает на задаваемые ей вопросы.

Тот факт, что ФИО1 адекватно понимает существо того, о чём с ней говорят сотрудники полиции (начиная с 16:15 в хронологии видеозаписи) подтверждается также и пояснениями специалиста ФИО2

Учитывая изложенное суд находит, что, вопреки доводам жалобы, ФИО1 адекватно понимала существо производимых мер обеспечения производства по делу, в том числе – требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (период с 16:21 по 16:31 в хронологии видеозаписи, отсутствующий в материалах дела).

Пояснения свидетеля ФИО9 в части того, что сотрудники полиции не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признаны мировым судьей недостоверными доказательствами.

Также мировым судьей в ходе рассмотрения дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с которой следует согласиться.

Остальные, приведённые в ходе рассмотрения жалобы доводы, в том числе о недостоверном времени составления протокола о задержании транспортного средства, на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1, какого-либо влияния не оказывают.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-2/2021-6, вынесенное 08.02.2021 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач