Решение № 2-4857/2019 2-81/2020 2-81/2020(2-4857/2019;)~М-4450/2019 М-4450/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-4857/2019

Дело № <адрес>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка по адресу <адрес> 06.03.2019 года с крыш дома и надворной постройки, принадлежащих его соседу ФИО1, расположенных на земельном участке ответчика по адресу <адрес> съехал снег со льдом очень большой массы, чем причинил значительный ущерб его имуществу. В результате схода снега и льда с крыш соседа, был разрушен его забор в двух местах, частично разрушен навес между гаражом и забором (продолжение кровли гаража), и частично повреждена кровля гаража. Разрушен забор (полностью снесен), выполненный из бетонных блоков размером 5,8 метров. Эта часть забора изначально была построена летом 2017 года из бетонных блоков и профнастила. Однако, ранее, весной 2018 года он уже был разрушен снегом и льдом, упавшим с крыши соседа ФИО1. После разговора с соседом, он пообещал купить новый профнастил взамен испорченного и установить в этом месте кровли снегозадержание. Не дождавшись от ФИО1 возмещения ущерба, летом 2018 года он решил построить в этом месте новый забор своими силами и за свой счет, но уже не из профнастила, а полностью из пенобетонных блоков. В результате падения льда разрушен забор, выполненный из бетонных блоков и профнастила длиной 9,5 метров, повреждена металлочерепица на кровле гаража и навеса между гаражом и забором. Эта часть забора так же была построена летом 2017 года, зимой и весной 2017-2018 годов от падения снега и льда так же была повреждена, но не так значительно, замены профнастила не потребовалось. Так образом, между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по удалению снега и не установкой снегозадержания, и наступившими последствиями - повреждением забора, имеется прямая причинно-следственная связь. Чтобы удостоверить факт повреждения забора в результате падения снега и льда с крыши дома ФИО1, и с целью привлечения его к ответственности, истец 13 марта 2019 года обратился в отдел МВД РФ по <адрес>. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2019 года ему отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения снега с крыши дома ФИО1 и повреждения его забора. Согласно заключению эксперта <данные изъяты><данные изъяты> величина стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений забора и кровли гаража равна 58050 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6300 рублей. Просит взыскать со ФИО1 в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 64653,60 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений забора и кровли гаража в размере 58050 рублей, стоимость услуг эксперта 6300 рублей, стоимость телеграммы 303,60 рублей, стоимость оплаченной при подаче иска государственной пошлины 2140 рублей; обязать ФИО1 установить на кровле дома и пристроенном к дому нежилом строении снегозадержания в срок один месяц со дня вынесения решения судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещение о судебном заседании, назначенном на 30.01.2020 года, направлено истцу по адресу регистрации по месту жительства, однако адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем, конверт возвращен отделением почтовой связи в Дзержинский городской суд с отметкой об истечении срока хранения. Истец так же извещался судом по данному истцом согласию на СМС-информирование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановления Пленума от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ФИО3 несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 поясняла, что как только ответчик перекрыл крышу профнастилом, то с крыши каждый год стал съезжать снег на их сторону, в промежуток между забором и гаражом. При таянии снега вода стала литься в гараж, в котором находятся стройматерилы. Кровлю своего гаража они продлили до забора, чтобы не падал снег. После схода снега на гараж, где был профнастил, они его отремонтировали и поставили столбы. Ответчик ничего не сделал по снегоудержанию. Они практически профнастил полностью поменяли, выпрямляли стойки, выправляли навес, восстановив профнастил. Раньше у ответчика крыша была покрыта рубероидом, и снег постепенно съезжал, а сейчас съезжает лавинами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что на доме он сделал второй этаж, к дому пристроил гараж, все находится под одной крышей. Крыша раньше была покрыта рубероидом, постоянно протекала, в связи с чем, он купил оцинкованный профлист и сделал новое покрытие. Снегозадержатель на крыше не стоял. Ранее проблем с забором из-за схода с его крыши снега, не было, так как ранее забор между домом истца и его домом был деревянный, столбы были врыты в землю. Но как только соседи построили новый забор из пеноблоков, просверлили отверстие и вставили 1,5 метра труб на глубину 15-20 см, стенки пеноблока стали отставать на 3-4 см, пеноблок набрал сырость, расшатался. Истец сделал навес, удлинил крышу гаража, с крыши дома истца тоже падает снег. Считает, что пеноблоки не предназначены для строительства забора, если бы забор был качественный, он бы не разрушился от снега. Снег с его крыши упал на навес истца и надавил на блоки, надо было укреплять забор арматурой. Раньше так же было схождение снега, из-за снега навес на гараже истца был помят. Он предлагал истцу помощь бетономешалкой и гравием, но истец отказался. Траектория полета снега составляет 3 м, нижняя часть снега падает вниз, а верхняя часть распыляется на 3 м, то есть верхний слой снега и упал на навес, в результате помял забор. Но забор заходит на его сторону на 7 см, так как ширина блоков 20 см, а навес заходит на его сторону на 10-15 см. В настоящее время снегозадержатель на крыше он сделал. Сам очистить крышу он не сможет, так как высоко и скользко. Было ли падение снега с его крыши, не знает, не смотрел.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что в повреждении забора вина полностью истца, если бы истец выполнил все технические требования по устройству навеса и забора, ничего бы не произошло.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.

Земельные участки истца ФИО3 и ответчика ФИО1 являются смежными. Скат крыши дома ответчика и пристроя к нему направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3.

06.03.2019 года в результате схода снега с крыши строений ответчика был поврежден забор истца, а так же кровля гаража истца, имеющая продолжение в виде навеса.

13.03.2019 года истец обратился в Отдел МВД России по <адрес> по факту повреждения забора, разграничивающего земельные участки <адрес>. Проверкой установлено, что в связи с тем, что зимой с 2018 года по 2019 год выпало большое количество снега и он скопился на крыше дома и пристрое к дому, принадлежащему ФИО1, в результате весенней оттепели 06.03.2019 года снег начал сходить с крыши и повредил забор из пеноблоков путем его разрушения, а так же с крыши самого <адрес> снег сошел на край крыши гаража, принадлежащего ФИО3, и под большой тяжестью край крыши гаража прогнулся и деформировал расположенный под крышей гаража забор из профнастила.

Истец ФИО3 произвел оценку причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № <адрес> от 14.05.2019 года, наиболее вероятное значение стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений забора и кровли гаража, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> составляет без учета физического износа материалов 58050 рублей, с учетом физического износа основных материалов 57543 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Ответчиком ФИО1 не оспорено, что имел место сход снега с крыши принадлежащих ему строений на забор и гараж, принадлежащие ФИО3. Указанные обстоятельства так же подтверждаются представленными в материалы дела истцом фотографиями о большом навале снега непосредственно над упавшим из пеноблоков забором истца. Вместе с тем, ответчиком оспаривается размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственная связь между падением снега с крыши принадлежащих ему строений и причинением ущерба истцу.

Для разрешения возникшего спора судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Имеется ли причинно-следственную связь между нарушением целостности забора из пеноблоков в результате схода снежной массы и льда с кровли строений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, и качеством выполненных работ и использованных материалов при устройстве разрушенного забора из пеноблоков, расположенного между домами <адрес><адрес>? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранений повреждений забора и кровли гаража, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, от схода снежной массы и льда с кровли строений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, отдельно по каждому объекту исследования? Экспертиза поручена <данные изъяты>

Заключением судебной экспертизы № от 25.12.2019 года определено, что причинно-следственная связь между нарушением целостности забора из пеноблоков в результате схода снежной массы и льда с кровли строений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, и качеством выполненных работ и использованных материалов при устройстве разрушенного забора из пеноблоков, расположенного между домами <адрес> выражена в использовании пенобетонных блоков с добавлением <данные изъяты> не по назначению, так как пенобетонные блоки в конструкции забора являются материалом теплоизоляционного вида, а не конструкционного. Сама конструкция забора возведена с нарушением технологии и требований к такого вида конструкциям. Биопоражение и обильное намокание пористой структуры пенобетонных блоков с последующшими многочисленными циклами замораживания и оттаивания привели состояние цокольной части забора в недопустимое состояние. Данное состояние спровоцировано и кровлей гаража, выполеннной с нарушением технологии и требований к такого вида конструкциям, в части устройства карнизного свеса. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений забора и кровли гаража, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, от схода снежной массы и льда с кровли строений, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, отдельно по каждому объекту исследования составляет: забор из пеноблоков - 10610 рублей, забор из профнастила и пеноблоков (цоколь) - 7612,30 рублей, кровля гаража - 9052,19 рублей, уборка мусора - 168,10 рублей.

В выводах экспертом указано, что, учитывая обстоятельства, а так же факты, установленные в ходе осмотра объектов экспертизы, и исследования материалов гражданского дела, нарушение целостности участка забора из пеноблоков, расположенного в средней части общей межи между домовладениями, примыкающего справа к строению из пенобетонных блоков, а слева к участку забора, выполненного из профилированного листа и пеноблоков; нарушение целостности участка комбинированного забора из пеноблоков в цокольной части и профилированного листа по металлическому каркасу в верхней части забора, расположенный в передней части общей межи между домовладениями; нарушение целостности кровли гаража в части карнизного свеса, расположенного над забором, находящимся в передней части общей межи между домовладениями, получены в результате схода снежной массы с крыши домовладения № Однако проведенное экспертное исследование выявило факт использования строительных материалов, а именно пенобетонных блоков с добавлением <данные изъяты> не по назначению, так как пенобетонные блоки в конструкции забора являются материалом теплоизоляционного вида, а не конструкционного. Сама конструкция забора возведена с нарушением технологии и требований к такого вида конструкциям. Биопоражение и обильное намокание пористой структуры пенобетонных блоков с последующшими многочисленными циклами замораживания и оттаивания привели состояние цокольной части забора в недопустимое состояние. Так же экспертное исследование выявило факт устройства кровли гаража из металлочерепицы не соответствующего материалу покрытия при заданном уклоне кровли. В части устройства карнизного свеса отсутствует необходимая прочность конструкции стропильной системы в выполеннных торцевых соединениях без надлежащей прочности и надежности. При фактически выполненном уклоне кровли гаража создаются условия для скопления большой массы снега. При массе снега, близкой к критической нагрузке для данной конструкции карнизного свеса, создаются условия, когда устойчивость конструкции будет нарушена с последующей деформацией карнизного свеса и конструкции забора, так как карнизный свес имеет непосредственный контакт с забором. Основные повреждения в такой ситуации выявляет слабую часть нагруженной конструкции, которой в данном случае является часть забора, выполненная из пеноблоков, находящихся в недопустимом состоянии на момент экспертного осмотра.

С учетом изложенного, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, направленного исключительно на ликвидацию последствий схода снега и льда с крыши домовладения № с учетом состояния имущества истца до его повреждения с тем, чтобы после проведения работ были восстановлены все качественные и количественные характеристики объекта до его повреждения.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности.

Довод стороны ответчика о причинении вреда имуществу истца лишь по вине самого ФИО3 судом отклоняется, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что при наличии недопустимого состояния конструкций забора и гаража нарушение их целостности (разрушение) были спровоцированы сходом снега с крыши принадлежащих истцу строений. Экспертом подвергнуто сомнению скопления и схода снега и льда очень большой массы, но не сход снега как такового с домовладения ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию недвижимого имущества судом установлен, а доказательств того, что ответчиком своевременно предпринимались меры по очистке снега с крыши принадлежащих ему строений, суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, определенного заключением судебной экспертизы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в возмещении ущерба 27442,59 рублей, удовлетворив требования истца частично.

Истцом ФИО3 так же заявлены требования об обязании ответчика ФИО1 установить на кровле дома и пристроенном к дому нежилом строении снегозадержания.

В соответствии с частью 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Стороной истца не представлено доказательств, что с учетом расположения строений ответчика и строений истца, уклона кровли строений ответчика, лишь установка на кровле всех строений ответчика снегозадерживающих устройств приведет к исключению возможности падения снежных масс с целью избежания повреждения принадлежащего истцу имущества.

В действующем законодательстве отсутствует нормативное регулирование порядка установки снегозадержания и требований, предъявляемых, в частности, к количеству и качеству указанных устройств.

Ответчиком ФИО1 на настоящий момент снегозадержание на жилом доме установлено, что следует из представленных ответчиком фотоматериалов.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика установить снегозадержание суд отказывает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 47%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 2961 рублей, расходы на телеграмму в размере 82 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1005,80 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная <данные изъяты> стоимостью 27000 рублей не была оплачена, с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации суд взыскивает 12690 рублей, с истца ФИО3 14310 рублей (на 53% в удовлетворении исковых требований истцу отказано).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещении ущерба 27442,59 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2961 рублей, расходы на телеграмму в размере 82 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1005,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы с ФИО3 в размере 14310 рублей, со ФИО1 в размере 12690 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева