Решение № 2-2078/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2078/2019

Дело № 2- 2078/ 2019

УИД 33RS0002-01- 2018-003976-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.В. Сенаторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области», Государственному Унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно- строительное Управление ###» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ###, расходов по составлению экспертного заключения в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику Государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Хохлово-Камешково - Ручей» Владимирской области.

На 7-ом километре указанной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на дороге. Поскольку автомобиль двигался в потоке машин, своевременно заметить выбоину на дороге не было возможности. Водитель не имел возможности избежать дорожно-транспортное происшествие без риска столкновения, либо более серьезного повреждения транспортного средства. В результате наезда на выбоину у транспортного средства были повреждены переднее правое и заднее правое колесо.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили, что автомобиль <данные изъяты> двигался без нарушения Правил Дорожного движения РФ. Сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения транспортного средства. В отношение ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с запросом в <...> Владимирской области для установления принадлежности автомобильной дороги «Хохлово-Камешково-Ручей» Владимирской области. Из сообщения <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорога находится в оперативном управлении Государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области». Вопросами содержания дорожного имущества ведает Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление ###».

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ИП ФИО3, размер материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил: с учетом износа – ###, без учета износа – ###

Стоимость услуги по составлению заключения оценщика составила ###.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 10.12.1995г. ###- ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», просит удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###, расходы по составлению экспертного заключения в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, направив в судебное заседание представителя по доверенности ФИО4, который в полном объеме поддержал исковые требования истца и просил их удовлетворить.

Представитель ГУП Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» ФИО5 с заявленными исковыми требованиями истца не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом и его представителем не представлены доказательства, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие вину ответчика в причинении материального ущерба в результате заявленного ФИО1 дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро» ФИО6, следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть получены при обстоятельствах заявленного истцом события, зарегистрированного как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение и проведенные исследования эксперт ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро» ФИО6 подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме.

Кроме того указала, что допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВМД России по <...> Владимирской области ФИО7 сообщил, что административный материал по факту наезда автомобиля <данные изъяты> на выбоину в асфальтовом покрытии автодороги «Хохлово-Камешково-Ручей» Владимирской области был составлен со слов водителя, который длительное время не мог показать сотрудникам ГИБДД конкретное место дорожно- транспортного прошествия. Свидетель указал, что у него сразу возникли сомнения по факту указанного водителем ДТП, поскольку у выбоины на дороге не было следов от диска колеса автомобиля, которое имело большой дефект покрышки. Кроме того, на спущенном колесе автомобиль не смог проехать большое расстояние, в данном случае оно составляло 300 метров. При этом, асфальтовое покрытие дороги не имело ни отпечатков, ни царапин от дисков колес. Отметил, что в случае наезда на яму диски колес были бы повреждены, в данном случае они повреждены не были.

С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что в соответствии с Уставом ГБУ «Владупродор» является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными автомобильными дорогами и выполнения функций областного значения.

Автомобильная дорога «Хохлово- Камешково- Ручей» является дорогой общего пользования местного значения Владимирской области и находится на балансе ГБУ «Владупродор».

В соответствии с п.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. ###- ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативным документом возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6.3 постановления <...> от 10.06.2009г. ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупродор».

В целях реализации полномочий, указанных в Уставе, ГБУ «Владупродор» за счет средств областного бюджета заключает договоры на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Хохлово- Камешково- Ручей» возложены на подрядную организацию – ГУП «ДСУ-3», согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ 165.

Пунктом 9.9 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 договора, подрядчик несет гражданско- правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО2, ФИО7, заключение эксперта ФИО8, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; под содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО16 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 6.3 Постановления Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Порядка содержания и ремонта автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

В соответствии с постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» обязанность по обеспечению соответствия состоянии дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по государственным контрактам, заключенным с ГБУ «Владупрадор».

Обязательства по содержанию автомобильной дороги «Хохлово-Камешково-Ручей» Владимирской области возложены на подрядную организацию – ГПУ «ДСУ-3», согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 56-60).

Пунктом 9.9 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 договора подрядчик несет гражданско- правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, двигался по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения «Хохлово-Камешково - Ручей» Владимирской области.

По утверждению истца, представителя истца ФИО4 и допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2, на 7-ом километре указанной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину на дороге. Поскольку автомобиль двигался в потоке машин, своевременно заметить выбоину на дороге не было возможности. Водитель не имел возможности избежать дорожно-транспортное происшествие без риска столкновения, либо более серьезного повреждения транспортного средства. В результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, для фиксации случившегося, которые оформили административный материал. ( л.д. 29 – 35).

Из сообщения, зарегистрированного в ОМВД РФ по <...> от ДД.ММ.ГГГГ за ### следует, что в ДД.ММ.ГГГГ мин. поступило сообщение ФИО2 о наезде на выбоину на автодороге «Хохлово- Камешково» около поворота на <...>, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения ( л.д. 31).

Из объяснения ФИО2, оформленных сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны д. Хохлово по направлению в <...>. На 6 км. автодороги «Хохлово- Камешково – Ручей» почувствовал сильный удар в переднее правое колесо, автомобиль сильно «заюзил». Он стал сбрасывать скорость, после чего съехал с дороги на обочину и остановился. До момента удара он двигался со скоростью 90 км/ час, поскольку дорога была сухая. Двигался он с включенными фарами, в целях безопасности. После остановки автомобиля, вышел из него и обнаружил спущенное правое колесо и грыжу на заднем правом колесе. Понял для себя, что автомобиль наехал на выбоину на дороге. Поскольку телефон у него был разряжен, он оставил автомобиль, поставив его на сигнализацию, и поехал на попутном транспорте домой в <...>. В дежурную часть ГИБДД он позвонил вначале в ДД.ММ.ГГГГ мин., потом в 23 ч. 00 мин. (л.д. 33).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 подтвердил изложенное, дополнительно сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал о стороны <...> по направлению в <...>. Было светлое время суток, асфальтовое покрытие было сухое. Двигался он со скоростью 80 км.час, впереди него ехал большегруз. Считает, что на данном участке дороги велись ремонтные работы, поскольку асфальтовое покрытие было срезано фрезой. При этом знаки, предупреждающие о выполнении ремонтных работ, отсутствовали. После наезда на выбоину автомобилю были причинены следующие видимые механические повреждения: спущены оба колеса (переднее правое колесо и заднее правое колесо), трещина на переднем диске. Он вызвал эвакуатор и доставил поврежденный автомобиль в автосервис. По утверждению свидетеля, сотрудники ГИБДД удивились, что на данном участке дороги была выбоина в асфальтовом покрытии, поскольку знаки, ограничивающие движение, отсутствовали.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 суд находит их недостоверными, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО2 достоверно не подтверждают факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

В ходе судебного заседания установлено, что сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> была составлена схема дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписанная водителем автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, понятыми: ФИО9, ФИО10 и сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> (л.д.32).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным лейтенантом полиции ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги «Хохлово- Камешково- Ручей» ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> без нарушения Правил дорожного движения, совершил наезд в выбоину дороги, в результате чего повредил два колеса. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28. 1 КоАП РФ (л.д. 30).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> ФИО7 следует, что на проезжей части автодороги «Хохлово- Камешково - Ручей» ( 5 км. + 977 м.) образовалась выбоина длиной 1, 2 м., шириной – 30 см., глубиной – 7 см. ( л.д. 35).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе группы ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по <...> выехал на место дорожно- транспортного проишествия. Автомобиль <данные изъяты> стоял на правой обочине дороги. Водитель сообщил, что автомобиль наехал на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, но где данная выбоина находиться не смог показать. Все вмести они долго ходили по автомобильной дороге и искали эту выбоину. Потом водитель все-таки показал выбоину, в которую по его утверждению наехал автомобиль. Сообщил, что действительно на проезжей части автодороги находилась выбоина, которая не соответствовала ГОСТ. Был произведен замер данной выбоины. Осмотрев данный участок дороги установили, что на выбоине (яме) не было следов от диска колеса, несмотря на то, что колесо автомашины имело большой дефект покрышки. Указал, что в том случае, если автомобиль проедет расстояние в 300 метров на спущенном колесе, то асфальтовое покрытие дороги будет иметь отпечатки от дисков или царапины, на нем останутся механические повреждения. На указанном участке автодороги отпечатки от дисков, царапины, механические повреждения установлены не были. Указал, что резина на данном автомобиле была плохая. По его мнению, он выписал водителю автомобиля постановление, поскольку такую резину необходимо выбрасывать, ездить на такой резине нельзя, поскольку небезопасно. Со слов водителя, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ мин., сотрудники ГИБДД выехали на указанный участок дороги только ночью. По мнению свидетеля, водитель умышленно дождался темноты, чтобы ничего не понятно было. Указал, что у автомобиля не были повреждены диски, а в случае наезда на выбоину (яму) диски были бы повреждены.

Сообщил, что данный случай он хорошо запомнил, поскольку на данном участке автодороги это был единственный случай и у него лично сразу возникли сомнения по факту данного дорожно- транспортного проишествия. Документы по данному факту ДТП были оформлены со слов водителя. Достоверность сведений, указанных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7, суд находит их достоверными, последовательными, не противоречащими другим доказательствам по данному гражданскому делу.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (600009, <...>).

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО8 дано заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного экспертного заключения следует, что имеющаяся в деле информация о характере повреждений дорожного полотна, характере и степени фактических повреждений правых колес (диски и шины) автомобиля <данные изъяты> отсутствие каких-либо идентификационных признаком принадлежности колес к конкретному транспортному средству (автомобиль <данные изъяты>), отсутствие следов качения (наслоения) шин от разгермертизированного колеса на проезжей части от места их повреждения до места остановки автомобиля через 323 м., не позволяют утверждать в категоричной форме, что указанные повреждения колес имели место именно при заявленных условиях.

Образование повреждений деталей передней и задней подвесок, а также деталей рулевого привода автомобиля <данные изъяты>, указанных в заключение ###, с технической точки зрения, не характерно для обстоятельств заявленного события.

Повреждения деталей подвесок, рулевого привода, а именно: течь рабочей жидкости из амортизаторов, повреждение подшипников ступиц, шаровых опор, сайлент-блоков, наконечника рулевого привода являются характерными эксплуатационными повреждениями, которые возникают не в результате единовременного нагружения (удара), а в результате естественного износа данных узлов в процессе длительной эксплуатации автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по повреждениям, которые были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определить экспертным путем не представляется возможным, по указанным выше причинам.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не могут быть получены при заявленных условиях. Такие повреждения автомобиля как: течь рабочей жидкости из амортизаторов, повреждения подшипников ступиц, шаровых опор, сайлент- блоков и наконечников рулевого привода являются характерными эксплуатационными повреждениями, т.е. такими повреждениями, которые возникают не в результате единовременного нагружения (удара), а в результате естественного износа данных узлов в процессе длительной эксплуатации автомобиля.

Имеющаяся в деле информация о характере повреждений дорожного полотна, о характере, степени фактических повреждений правых колес (диски и шины) данного автомобиля, отсутствие каких-либо идентификационных признаков принадлежности данных колес к конкретному транспортному средству (автомобиль <данные изъяты>), отсутствие следов качания (наслоения) шин от разгерметизированного колеса на проезжей части от места их повреждения до места остановки автомобиля через 323 м, не позволяет утверждать в категоричной форме, что указанные повреждения колес имели место именно при заявленных условиях.

Кроме того, амортизаторы, пружины, являющиеся неотъемлемой частью подвески автомобиля обеспечивают стабильную управляемость, поддержание необходимого дорожного просвета. Смягчение ударов во время движения по неровностям дороги и обеспечивают гашение колебаний, поглощение толчков и ударов, предотвращая повреждения элементов подвески. Поэтому, попадание колес автомобиля в выбоину с учетом конструктивных особенностей подвески и параметров повреждения проезжей части (выбоины) глубиной 7 см меньшей дорожного просвета автомобиля <данные изъяты> составляющего 16, 5 см (165 мм), показывают, что образование повреждений деталей передней и задней подвесок, а также деталей рулевого привода автомобиля <данные изъяты>, указанных в заключении ###, с технической точки зрения, не характерно для обстоятельств заявленного события.

В процессе проведенных исследований, при анализе повреждений автомобиля Mazda-6 по различным характеристикам, признакам и повреждениям дорожного полотна, не установлено конкретных повреждений автомобиля Mazda-6, которые могли образоваться при обстоятельствах, заявленного события, зарегистрированного как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате заявленного события экспертным путем, не представляется возможным.

Эксперт ФИО8 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержала указанное экспертное заключение и проведенные исследования. Указал, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком ИП ФИО3, не могли образоваться при обстоятельства заявленного события, зарегистрированного как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В частности, образование повреждений деталей передней и задней подвесок, деталей рулевого привода указанного автомобиля с технической точки зрения не характерно для обстоятельств заявленного истцом события. Повреждения деталей подвесок, рулевого привода, а именно: течь рабочей жидкости из амортизаторов, повреждение подшипников ступиц, шаровых опор, сайлент- блоков, наконечников рулевого привода являются ни чем иным, как эксплуатационными повреждениями, возникшими не в результате единовременного нагружения (удара), а в результате естественного износа узлов в процессе длительной эксплуатации. Указанные выводы подтверждены исследованиями, изложенными им в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку перед экспертом был поставлен конкретный вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, которые были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, а механические повреждения автомобиля <данные изъяты> были получены не при заявленным событии, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа им не определялась.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

Сомнения представителя истца ФИО1 – ФИО4, как в компетентности эксперта, так и в выводах указанных в вышеуказанном заключении, объективно ничем не подтверждены и носят субъективно – предположительный характер.

Не может суд согласиться с заключением специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного специалистом ООО «Владимир-Тест» ФИО11, по сути являющимся рецензией на заключение эксперта ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ выполненное на основании определения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение частного специалиста не является самостоятельным доказательством. Кроме того, специалист ФИО11 не привлекался к участию в деле в качестве специалиста, в качестве эксперта и не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, анализ экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца указал, что указанное заключение – рецензию специалист ООО «Владимир- Тест» ФИО11 выполнил на основании экспертного заключения ООО «Владимирское экспертно- консультативное бюро» ### от ДД.ММ.ГГГГ а также на основании документов, предоставленных ему истцом ФИО1 С материалами данного гражданского дела специалист ФИО11 ознакомлен не был.

Иных доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не доказал причинение ему материального ущерба, полученного при обстоятельствах заявленного им события, зарегистрированного как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а также причинно- следственную связь между имеющимися механическими повреждениями у автомобиля <данные изъяты>, и действиями (бездействием) ответчика – ГУП Владимирской области «Дорожно- строительное Управление ###».

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» о взыскании материального ущерба в сумме ###

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного проишествия, суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно- строительное управление ###» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>