Решение № 2-837/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-837/2019

Дело №2-837/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 взыскании суммы кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности в размере 164309 рублей 92 копейки, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 90000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1 общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке, в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик активировал кредитную карту, банком ежемесячно направлялись ответчику счета - выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимиту задолженности. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполнял надлежащим образом, допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк в соответствии с пунктом 9.1 условий комплексного банковского обслуживания расторг с ответчиком договор ДД.ММ.ГГГГ, выставив ответчику заключительный счет. Поскольку, данный счет ФИО1 не оплатил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 164309 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4486 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие АО «Тинькофф Банк», исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился в части взыскания основного долга по кредиту, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом имущественного положения, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями договора.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) в АО «Тинькофф Банк» и Тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете: для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

Согласно пункту 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту №******3297.

Согласно пунктам 5.1 и 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Согласно пункту 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно пункту 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.

Тарифами по кредитной карте установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок за рамками беспроцентного периода при условии минимального платежа - 45,9% годовых, годовая плата за обслуживание карты - 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 290 рублей, плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59 рублей, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 45,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа - 20% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей, плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка - бесплатно.

Полная стоимость кредита была доведена до ответчика путем указания в заявлении-анкете.ФИО1 своей подписью в анкете-заявлении подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями выпуска или обслуживания кредитных карт и Тарифами, согласен и обязуется их соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг денежными средствами с кредитной карты, что свидетельствует об активации им указанной карты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств в соответствии с условиями договора.

Согласно выписке по счету, ФИО1 неоднократно пользовался предоставленными банком денежными средствами, производил оплату с использованием карты, при этом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено право банка расторгнуть договор в случаях невыполнения клиентом обязательств. В этом случае банк блокирует кредитные карты и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Истец расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164309 рублей 92 копейки.

В силу пункта 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. ФИО1 заключительный счет не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности был отменен на основании заявления ФИО1, который представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 164309 рублей 92 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу в сумме 89012 рублей 64 копейки, просроченные проценты в сумме 53475 рублей 58 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по карте в размере 21821 рубль 70 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Доказательств обратного, а также альтернативный расчет ответчиком не представлены.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательства погашения задолженности по кредитному договору в ином размере суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере89012 рублей 64 копейки, суммы процентов в размере 53475 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафов, суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца размер штрафов составляет 21821 рубль 70 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также имущественного положения ФИО1

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд, при определении размера штрафа, исходит из его соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), материальное положение и состояние здоровья Я., на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных процентов до 4000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4486 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, включающую в себя сумму основного долга в размере 89012 рублей 64 копейки, сумму процентов в размере 53475 рублей 58 копеек, а также сумму штрафа за просрочку внесения минимальных платежей в сумме 4000 рублей, а также судебные расходы - уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 4486 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин