Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело № 2-358/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 10 июня 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Деткова Д.С., представившего удостоверение № 602 и ордер № 1346 от 06 мая 2019 года,

представителя ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе (межрайонное) Тверской области, ФИО2, действующей на основании доверенности № 01-05/7545 от 04 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, включении в стаж определённых периодов работы, о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства дела о признании незаконным решения ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости № 170 от 16 ноября 2018 года; о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 12 октября 2001 года по 09 июня 2007 года в должности *** (предусмотренного разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 позиция 23200000-13786) – 4 года 0 месяцев 05 дней без учёта времени на отвлечённые работы с 27 июня 2003 года по 13 октября 2003 года в количестве 3 месяца 16 дней, с 02 августа 2004 года по 11 октября 2004 года в количестве 2 месяца 9 дней, с 16 мая 2005 года по 10 октября 2005 года в количестве 4 месяца 24 дня, с 08 июня 2006 года по 03 октября 2006 года в количестве 3 месяца 27 дней и период административного отпуска с 05 мая 2003 года по 27 мая 2003 года в количестве 22 дней, времени на отвлечения от работы согласно справке в 2003 году – 16 рабочих дней, в 2005 году – 87 рабочих дней, в 2006 году – 32 рабочих дня; об обязании ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с 09 сентября 2018 года, о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей за услуги адвоката и 300 рублей госпошлина.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) № 170 от 16 ноября 2018 года, ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Ответчик в оспариваемом решении указал, что он имеет общий страховой стаж 34 года 3 месяца 17 дней, на соответствующих видах работ 10 лет 8 месяцев 2 дня специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости при требуемом стаже 12 лет и 6 месяцев по нормам пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

С данным решением он не согласен. Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставлено мужчинам по достижении ими возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет и при величине индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. В случае, если лицо проработало на работах с тяжёлыми условиями труда не менее половины установленного выше срока и имеется требуемая продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста на один год за каждый полный год такой работы.

Как следует из решения № 170 от 16 ноября 2018 года, из стажа на соответствующих видах работ исключен период работы в должности *** с 12 октября 2001 года по 09 июля 2007 года (в решении допущена техническая ошибка, так как он уволен с должности 09 июня 2007 года в связи с ***, таким образом следует считать окончание срока работы 09 июня 2007 года), а именно 5 лет 07 месяцев 28 дней, поскольку документально не подтверждён факт работы котельного оборудования на угле.

В ГУ – Управление Пенсионного Фонда России в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии он обратился 07 сентября 2018 года. К этому периоду он имел необходимый для назначения досрочной пенсии страховой стаж работы.

Списком № 2 раздела XXXII «Общие профессии» право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено позицией 23200000-13786 – машинистам (кочегарам) котельной (на угле и сланце), в том числе на удалении золы. При этом обязательным условием является подтверждение работы котельной на угле или сланце.

В соответствии с Постановлением Минтруда России от 25 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», время выполнения осужденным работ, предусмотренных Списками, в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы или в период исполнения исправительных работ засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию с особыми условиями труда, на общих основаниях в соответствии с пенсионным законодательством.

Стаж работы в качестве ***, в период с 12 октября 2001 года по 09 июня 2007 года подтверждается справкой от 12 февраля 2009 года ***

Согласно ответу *** тип установленных котлов в котельной учреждения – ДКВР 4-13 ПМЗ-РПК в количестве 2 шт. Используемое для данных котлов топливо – уголь каменный, марка ДПК. Из копий паспортов на котлы № 90 и 92, установленных в *** следует, что расчётный вид топлива и его теплота сгорания уголь – 5880 ккал/кг, а также бурый бородинский уголь 15,6 (3740).

В клиентской службе пенсионного фонда по месту его жительства в г. *** ему отказали в приобщении и рассмотрении соответствующих документов, так как его заявление было уже рассмотрено.

Считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт его работы *** в период с 12 октября 2001 года по 09 июня 2007 года на угле.

Так как он не обладает юридическими познаниями, для составления искового заявления и представительства в суде по указанному иску, он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату. Расходы на оплату услуг адвоката составили 20 000 рублей. За подачу иска он заплатил госпошлину в размере 300 руб.

Определением Торжокского городского суда Тверской области в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФБУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Детков Д.С. поддержали уточнённые исковые требования в полном объёме, по изложенным в иске основаниями, просили исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнил, что в котельной учреждения *** были установлены два рабочих котла ДКВР. Котельная отапливала здание исправительной колонии, четыре многоквартирных дома для сотрудников колонии и весь пос. ***. Газа в посёлке не было. Для обслуживания котельной было четыре смены, два кочегара, машинист и два зольщика. Котельная являлась объектом повышенной опасности. Им выдавали средства защиты, спецовку, рукавицы, а за вредность работы – молоко. Зольщикам выдавали противогазы. Когда один котёл в котельной устарел, поставили новый котёл той же модели. Их работу проверял начальник колонии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что у ФИО1 отсутствует право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ с 09 сентября 2018 года, так как стаж на соответствующих видах работ составил 10 лет 8 месяцев 2 дня, вместо требуемых 12-ти лет и 6 месяцев, поскольку истцом не доказан факт работы котельного оборудования на твёрдом топливе (угле). Истцом не были представлены документы на приобретение топлива.

Представитель третьего лица ***, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. В письменном отзыве указано, что ФИО3 в период с 12 января 2001 года по 09 июня 2007 года был трудоустроен в должности ***, что подтверждается справкой учёта рабочего времени с указанием периодов работы. Стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком № 2, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом XXXII, позиция 23200000-13786 составил 4 года 0 месяцев 18 дней.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствует судебному разбирательству дела. Поэтому руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законным интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ). (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьёй 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют мужчины, достигшие возраста 55 лет, при наличии работы с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеющие страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно части 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до января 2015 года), засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Утвержденный Постановлением Совмина 22 августа 1956 года № 1173 Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в разделе XXXII «Общие профессии" предусматривал должность "кочегары производственных котельных и производственных печей".

Применяемый в настоящее время Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённый Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 от 26 января 1991 года, в соответствии с позицией 23200000-13786 раздела XXXII «Общие профессии» наделяет машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы.

Таким образом, условием досрочного назначения пенсии кочегарам является их работа в производственных котельных, либо в котельных, использующих уголь и сланец.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 «Об утверждении разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пению за выслугу лет» время выполнения осужденным работ, предусмотренных Списками, в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы или в период исполнения исправительных работ засчитывается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию с особыми условиями труда, на общих основаниях в соответствии с пенсионным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, если в период работы действовало законодательство, дающее право на льготы и преимущества, а в настоящее время такого законодательного акта нет, необходимо применять законодательство, действующее на момент выполнения работ.

Таким образом, устанавливая правовые основания и условия назначений пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определённой профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определённой сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с определённой деятельностью.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 07 сентября 2018 года обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ в связи с особыми условиями труда.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, поскольку не подтверждена работа заявителя с 12 октября 2001 года по 09 июля 2007 года в должности *** При этом указано что работа ФИО1 в должности *** не подлежит зачёту в стаж на соответствующих видах работ, поскольку документально не подтверждён факт работы *** оборудования ***. Таким образом, по мнению органа пенсионного учёта, страховой стаж ФИО1 составил 34 года 3 месяца 17 дней, стаж на соответствующих видах работ составил 10 лет 8 месяцев 2 дня.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

При рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Как установлено судом, ФИО1, в период *** с 26 февраля 2001 года по 09 июня 2007 года в должности *** Изложенное подтверждается приказами начальника учреждения № 34 от 14 марта 2001 года и № 102 от 07 июня 2007 года.

Работа, осуществляемая ФИО1, носила сезонный характер и выполнялась в течение полного рабочего дня на время отопительного периода на обслуживании котельного оборудования, работающего на твёрдом топливе (угле) с особыми, тяжёлыми и вредными условиями труда.

За время работы ФИО1, прогулов, учебных отпусков, курсов повышения квалификации, сельскохозяйственных работ, отпуска по уходу за ребёнком не было.

Из справки *** следует, что котельная учреждения отапливает следующие объекты: штаб учреждения, склад продовольственный, пожарную часть, колонию поселения, здание караульного помещения, клуб учреждения, жилые отряды, МСЧ учреждения, банно-прачечный комбинат, столовую, швейный цех, цех Модуль, механический цех, проф. Училище, жилой сектор дер. ***.

Согласно справке *** от 20 мая 2019 года в котельной учреждения установлены паровые котлы ДКВР 4/13 № 90, установленный 10 декабря 2002 года, и ДКВР 4/13 № 92, установленный 17 июня 2003 года. Вид топлива – каменный уголь марки ДПК. Документов, подтверждающих работу котлов именно на этом топливе в период с 12 января 2001 года по 01 июля 2003 года не сохранилось. Документы о проверке котлов в котельной *** в период с 12 января 2001 года по 01 июля 2007 года территориальными органами Госкотлнадзора (технического надзора), комиссиями ***, утеряны. Документов о списании старых котлов в котельной *** заменённых 10 декабря 2002 года котлом № 90 и 17 июня 2003 года котлом № 92, не сохранилось.

Из копии паспорта котла с регистрационным номером 90, видно, что он изготовлен в 2002 году, тип (модель) Е-4-1,4 ГМ (ДКВР 4-13ГМ) (ДКВР4-13 с топкой ПМЗ-РПК). Назначение – котёл паровой, предназначен для выработки пара идущего на технические нужды, отопление и горячего водоснабжения. Заводской номер 21115, расчётный вид топлива – газ, мазут, уголь. Место нахождения котла – предприятие ***, дата установки 10 декабря 2002 года.

В паспорте котла № 92, содержатся данные о том, что он изготовлен в 2003 году, тип (модель) Е-4-1,4Р (ДКВР 4-13 ПМз-РПК). Назначение – котёл паровой, предназначен для выработки пара, идущего на технические нужды, отопление и горячее водоснабжение. Заводской номер 31104, расчётный вид топлива – бурый уголь. Место нахождения котла – предприятие *** *** дата установки 17 июня 2003 года.

В подтверждение доводов иска о факте работы котельного оборудования на угле, в судебном заседании допрошен свидетель *** который пояснил суду, что с 1998 года по 29 декабря 2003 года он работал *** в котельной, ***. Пригласил на работу (в котельную) ФИО1 Тот согласился. В котельной были установлены паровые котлы, на углях, два основных и один резервный. Другой вид топлива не использовался. Лопатой закидывали уголь в котлы. Котельная отапливала весь посёлок ***, так как в посёлке газа не было. В ***, где он отбывал наказание и работал в это время в котельной, газа не было. На кухне стояла электроплитка. В столовой располагалась дровяная печь. Работали в четыре смены, по два кочегара в смене. Следили за давлением пара. На стенах висели огнетушители, им выдавали спецодежду, работали в рукавицах. Кочегарам, работавшим на котлах, выдавали молоко. При нём *** заменили три котла. Новые котлы тоже работали на углях, как и старые. Уголь подавался на транспортёре наверх, в бункер, около котла высыпался, дальше уголь закидывали в котлы лопатой.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщённых свидетелем, поскольку об этом ему известно лично, *** имеет образование ***, и работал на котельном оборудовании вместе с ФИО1

Согласно техническому паспорту на здание котельной установки, расположенной в пос. *** ***, в составе помещений котельной установки значатся четыре помещения подачи угля (номера 12, 13, 34 и 35 на ситуационном плане).

Доводы возражений представителя ответчика о недоказанности истцом факта работы котельного оборудования на углях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе сведениями ***, *** из которых следует, что в период с 12 января 2001 года по 01 июля 2007 года и до настоящего времени территория *** не газифицирована. На территории *** ёмкостей для хранения сжиженного (природного) газа либо жидкого топлива (мазута) для функционирования котельной – не было.

Изложенное позволяет сделать вывод, что до замены угольных котлов на новые, предыдущие котлы также работали на твёрдом топливе.

Ответчик не опроверг доводы истца в этой части, доказательств, подтверждающих что котельное оборудование работало на другом топливе, суду не представил.

В юридически значимый период с 12 октября 2001 года по 09 июня 2007 года, из периодов работы ФИО1 с особыми, тяжёлыми и вредными условиями труда исключены периоды работы на других работах (в период ремонтных работ на котельной):

- с 27 июня 2003 года 13 октября 2003 года;

- с 02 августа 2004 года по 03 ноября 2004 года;

- с 16 мая 2005 года по 10 октября 2005 года;

- с 08 июня 2006 года по 03 октября 2006 года. Итого исключается из стажа работы с особыми, тяжёлыми и вредными условиями труда – 135 рабочих дней (6 месяцев 13 дней).

Фактически отработано ФИО1 на работах в *** (без отвлечений на другие работы 1037 рабочих дней (4 года 0 месяцев 18 дней), что подтверждается справкой *** от 30 апреля 2019 года со ссылками на приказы начальника учреждения № 34 от 14 марта 2001 года, № 183 от 24 октября 2001 года, № 94 от 01 июля 2003 года, № 74 от 10 октября 2003 года, № 114 от 03 ноября 2004 года, № 89 от 30 мая 2005 года, № 103 от 17 октября 2005 года, № 123 от 17 июня 2006 года, № 87 от 03 октября 2006 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о факте работы ФИО1 в качестве машиниста котельной, работающей на угле в период с 12 октября 2007 года по 09 июня 2007 года, за исключением периода работы на других работах (в период ремонтных работ на котельной), а именно без учёта времени с 27 июня 2003 года по 13 октября 2003 года, с 02 августа 2004 года по 11 октября 2004 года, с 16 мая 2005 года по 10 октября 2005 года, с 08 июня 2006 года по 03 октября 2006 года, с 05 мая 2003 года по 27 мая 2003 года, всего в 2003 году – 16 рабочих дней, в 2005 году – 87 рабочих дней, в 2006 году – 32 рабочих дня. Таким образом, стаж работы истца в должности *** предусмотренный разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2, позиция 23200000-13786) за период работы с 12 октября 2001 года по 09 июня 2007 года составит 4 года 0 месяцев 05 дней. Указанный период подлежит включению в специальный стаж работы истца.

Поэтому решение пенсионного органа от 16 ноября 2018 года об отказе истцу во включении вышеуказанного периода работы ФИО1 в должности *** в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, является незаконным, поскольку влечёт нарушение прав истца на пенсионное обеспечение.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2003 года № 400-ФЗ обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая, что назначение пенсий носит заявительный характер, то право на досрочное назначение трудовой пенсии возникает с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением после достижения установленного возраста, при наличии страхового и специального стажа работы, требуемых для досрочного назначения пенсии.

С учётом включенных настоящим решением периодов в стаж работы истца, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеется необходимый страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ (14 лет 8 месяцев 7 дней). Поэтому следует обязать ответчика назначить истцу, обратившемуся в пенсионный отдел за назначением досрочной страховой пенсии по старости 09 сентября 2018 года, таковую с указанной даты.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства дела интересы истца ФИО1 представлял адвокат Детков Д.С. по соглашению № 261 от 12 марта 2019 года.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оказанных услуги тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает обратить внимание, что в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах апелляционной инстанции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В пункте 3. 1. соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) № 261 от 12 марта 2019 года стороны пришли к соглашению об оплате доверителем (ФИО1) за оказываемую адвокатом юридическую помощь в размере 20 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией № 252 от 12 марта 2019 года, из которых 5000 руб. – за подготовку и составление от имени доверителя искового заявления, 15 000 руб. – представительство интересов ФИО1 в суде.

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд принимает во внимание объём работы, выполненной адвокатом Детковым Д.С., характер спорных правоотношений, критерий разумности судебных расходов, характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела (три дня).

С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, суд взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при удовлетворении требований гражданина понесённые им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением, в связи с чем не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При обращении в суд, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком о безналичной оплате услуг ПАО Сбербанк.

Таким образом, понесённые истцом расходы по госпошлине следует присудить к взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) № 170 от 16 ноября 2018 года об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в льготном исчислении периоды работы с 12 октября 2001 года по 09 июня 2007 года в должности *** (предусмотренной разделом XXXII «Общие требования» Списка № 2, позиция 23200000-13786), всего в количестве 4 (четыре) года 0 (ноль) месяцев 5 (пять) дней, без учёта времени на отвлечённые работы с 27 июня 2003 года по 13 октября 2003 года, с 02 августа 2004 года по 11 октября 2004 года, с 16 мая 2005 года по 10 октября 2005 года, с 08 июня 2006 года по 03 октября 2006 года, с 05 мая 2003 года по 27 мая 2003 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09 сентября 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Торжокском районе Тверской области (межрайонное) в пользу ФИО1 300 (триста) руб. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 (десять тысяч) рублей в счёт оплаты услуг представителя.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2019 года.

Решение не вступило в законную силу