Решение № 2-1253/2020 2-1253/2020~М-725/2020 М-725/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1253/2020

Гражданское дело № 2-1253/2020

68RS0001-01-2020-001158-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года <...>

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Щеголькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и судебных расходов в размере 252 рубля. В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что ответчик в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции в Октябрьском районном суде г.Тамбова будучи адвокатом противоположной стороны по уголовному делу №№ в качестве обоснования своих доводов об отказе в удовлетворении его заявления сообщила суду, что ему (ФИО3) следует отказать, <данные изъяты> и что она ранее представляла суду в подтверждении этому справку и если будет необходимо готова еще раз представить подобную справку. Однако он никогда не состоял и не состоит на <данные изъяты> дела отсутствует справка подтверждающая обратное. Считает, что ответчик преднамеренно, зная, что он является <данные изъяты>, и что её высказывания не соответствуют действительности, будучи адвокатом и находясь на рабочем месте, опорочила его честь и достоинство. Все это причиняет ему моральные и нравственные страдания, из-за чего у него обострилась <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что в суде апелляционной инстанции выступала в качестве защитника Криволуцкого А.С. и представляла его интересы. В прениях она изложила свою правовую позицию по уголовному делу, намерений распространить не соответствующую действительности информацию в отношении истца не имела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 того же кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, при исследовании вопроса о характере сообщенных при схожих обстоятельствах сведений и о субъектах их распространения (сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в любом процессуальном качестве) суды устанавливают, сообщаются ли они только в отношении участников судебного процесса либо других лиц, которые не участвовали в судебном заседании, являются ли такие сведения доказательствами по этому делу и оценивались ли они при вынесении решения. Если оспариваемые сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, суды правильно исходят из того, что лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство или деловую репутацию, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии со ст.49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

По смыслу уголовно-процессуального закона адвокат в целях защиты своего подзащитного вправе давать пояснения по делу, которые являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения адвоката, в смысле действующего уголовно-процессуального закона, являются способом защиты и позицией по делу, которые учитывались и оценивались судом при принятии решения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15.09.2016г. ФИО4 оправдан по частному обвинению (ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в действиях состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию и возмещение вреда связанного с уголовным преследованием. ФИО1 предъявлено обвинение ФИО4 в связи с тем, что тот, по мнению истца, распространил информацию о злоупотреблении последним спиртными напитками и нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Интересы ФИО4 по уголовному делу представляла адвокат ФИО2

Как следует из содержания искового заявления, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец посчитал объяснения адвоката ФИО2 в прениях суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении ФИО4

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, участвуя в прениях в качестве защитника ФИО4 пояснила «Считаю, что вины в сложившейся ситуации ФИО4 и ФИО6 не имеется, т.к. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 было выяснено, что ФИО1 состоит на учете в наркологии, поэтому считаю, что клевета отсутствует и вновь открывшихся обстоятельств в доводах жалобы не имеется, все решения и заявления, связанные с ФИО6, к данному уголовному делу отношения не имеют», «Справка о том, что ФИО1 состоит на <данные изъяты>, я ознакомлюсь с материалами уголовного дела и предоставлю справку ФИО1».

Из содержания вышеприведенных пояснений ФИО2 следует, что ответчик выступая в защиту интересов своего подзащитного, изложила свою правовую позицию по обстоятельствам дела, в рамках рассматриваемых доводов и никакой иной информации, не связанной с рассматриваемым делом и которая не была предметом судебного исследования, суду не сообщала.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 252 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.

Судья Е.В. Попова