СудАкт в соцсетях

Решение № 2-938/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-938/2021

Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-938/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Проскурине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на № этаже <адрес>.

На № этаже многоквартирного дома над квартирой истца ФИО2 расположена <адрес>. Собственником данной квартиры являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ

Наследником на имущество умершей ФИО1 является ее внук ФИО5, наследственное дело открыто у нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО7.

ФИО5 фактически принял квартиру № в собственность после смерти своей бабушки ФИО1, поскольку пользовался ею сам, а также предоставлял ее в пользование третьих лиц.

В феврале 2021года ФИО5 предоставил квартиру № в доме № третьим лицам. В ночь с 09 на 10 февраля 2021г. из квартиры № дома № по <адрес> доносились звуки компании. Через некоторое время дочь ФИО3 - ФИО6, проживающая в квартире №, обратила внимание, что из квартиры № течет вода: вода поступала по стене кухни смежной с туалетом, с дверного проема кухни и туалета, по потолку кухни из люстры. Шкаф, который располагается в прихожей напротив туалета, стоял в воде.

Утром 10 февраля 2021года слесарь управляющей компании ООО «ЕГСЭЖ» перекрыл холодную и горячую воду по стояку, поскольку в квартире № дверь никто не открыл.

По факту залития принадлежащей ему квартиры ФИО3 обратился в ООО «ЕГСЭЖ». По результатам обследования квартир № и № было установлено, что причиной залития квартиры № № является лопнувший армированный шланг подводки к смесителю на кухне в квартире №. В квартире № были обнаружены следующие следы залития:на кухне имеются повреждения потолка (желтые пятна на побелке 0,5 кв. м), стены (отслоение обоев, подтеки 2,5 кв. м), влажный линолеум, в туалете повреждена дверная коробка (отслоение, вздутие), деформировано дверное полотно, в коридоре влажные линолеум и шкаф.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от 17 февраля 2021г., утвержденным генеральным директором ООО «ЕГСЭЖ».

В досудебном порядке ФИО3 обратился к ФИО5 с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры. Однако ФИО5 отказался возмещать причиненный ущерб.

Вследствие отказа ФИО5 добровольно возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, ФИО3 был вынужден обратиться в ООО «Экспертиза собственности-Орел» - «ЭКСО-Орел» за определением размера ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате залития квартиры по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению № 532-21аэ от 22 марта 2021года, составленному экспертом ООО «Экспертиза собственности-Орел» - «ЭКСО- Орел» ФИО15., была произведена оценка среднерыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость материального ущерба составляет 69 854 рублей.

ФИО3 просил взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 69 854 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей.

Из наследственного дела и сведений из УВМ УМВД Росси по Орловской области следует, что ФИО5 поменял свою фамилию на фамилию ФИО4.

Третьим лицом по делу на стороне истца была привлечена ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, квартира №59 в д.139 на 6 этаже по ул. Московское шоссе в г.Орле принадлежит на праве собственности истцу ФИО3. (л.д.9)

Ответчику ФИО4 принадлежит квартира № в д№ на № этаже по <адрес>л.д.)

Из копии лицевого счета следует, что в квартире № зарегистрированы: ФИО6, ФИО16. (л.д.59)

В ночь с 09 на 10 февраля 2021 года квартира истца № в д.№ на № этаже по <адрес> была залита из квартиры №.

15 февраля 2021 года ФИО3 по факту залития квартиры обратился в ООО «ЕГСЭЖ». (л.д.10)

17 февраля 2021 года составлен акт о залитии, согласно которого причиной залития квартиры № является лопнувший армированный шланг подводки к смесителю на кухне в квартире №. В квартире № были обнаружены следующие следы залития:на кухне имеются повреждения потолка (желтые пятна на побелке 0,5 кв. м), стены (отслоение обоев, подтеки 2,5 кв. м), влажный линолеум, в туалете повреждена дверная коробка (отслоение, вздутие), деформировано дверное полотно, в коридоре влажные линолеум и шкаф. (л.д.11)

Согласно экспертному заключению № 532-21аэ от 22 марта 2021 года, составленному экспертом ООО «Экспертиза собственности-Орел» - «ЭКСО- Орел» ФИО17., произведена оценка среднерыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость материального ущерба составляет 69854 рублей. (л.д.12-47)

Согласно наследственного дела после смерти ФИО18. № 24/2021 наследником умершей является ФИО4, который вступил в наследство, подав заявление нотариусу. Согласно выписки из ЕГРН от 01 марта 2018 года и договора на передачу квартиры в собственность от 03 февраля 1994 года квартира № в д.№ по <адрес> принадлежала ФИО19 (л.д.92-118)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в залитии квартиры №59, является ответчик ФИО4.

Между действиями ответчика ФИО4, и наступившими для истца ФИО3 последствиями имеется причинно-следственная связь, так как причинение вреда имуществу истца произошло в результате виновных действий ответчика в виду того, что жильцы, проживающие в квартире №, принадлежащей ответчику на праве собственности, допустили залитие принадлежащей ФИО3 квартиры, в которой проживает его дочь ФИО6, обнаружившая залитие из квартиры №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 как с собственника квартиры подлежит взысканию в пользу ФИО3 сумма ущерба, установленная экспертным заключением ООО «Экспертиза собственности-Орел» - «ЭКСО- Орел», в размере 69854 рублей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договора на выполнение консультационных услуг от 22 марта 2021 года, акта сдачи –приема, квитанции истец оплатил ООО «Экспертиза собственности-Орел» - «ЭКСО- Орел» за отчет об оценке 5000 рублей. (л.д.48-50)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2295 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 69 854 рубля, расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2295 рублей 62 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий И.И. Сергунина