Апелляционное постановление № 22-332/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Бирюков Г.Е. Дело № 22-332/2026


Апелляционное постановление

17 февраля 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.

с участием прокурора Краснова С.В.,

подсудимого ФИО1 с использованием видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Авдеева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено, подсудимый объявлен в розыск с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца со дня фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

В Ленинский районный суд г. Иваново с утвержденным обвинительным актом для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением в связи с его необоснованностью, просит об отмене судебного решения. Утверждает, что судом надлежащим образом он о дате и времени судебного заседания не извещался, проживал по месту жительства его жены и всегда находился на связи. Имеет обострившиеся хронические заболевания. О нахождении в розыске узнал от сотрудников полиции при задержании. Обращает внимание на то, что имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, несовершеннолетних детей на иждивении, постоянный источник дохода, нуждается в лечении.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержал, адвокат Авдеев В.В. жалобу также поддержал, просил удовлетворить, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в бланке которой указан адрес его проживания: <адрес> (л.д. 9).

По поступившему уголовному делу в отношении ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.228 УПК РФ принято решение о сохранении данной меры пресечения.

В судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2025 года ФИО1 не явился, несмотря на то, что о нем было сообщено его супруге 9 декабря 2025 года по телефону (л.д. 48), направлена судебная повестка по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 44), а также осуществлялись звонки по номеру телефона, указанному в обвинительном акте, однако телефон был отключен (л.д.43). Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению подсудимого о времени судебного заседания.

В связи с неявкой подсудимого, судом было дважды принято решение об отложении судебного заседания и приводе подсудимого на 22 и 25 декабря 2025года (л.д.49, 51).

Вместе с тем, привод подсудимого в судебные заседания 22 и 25 декабря 2025 года исполнен не был ввиду отсутствия ФИО1 по указанному им при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении месту жительства. Согласно информации, содержащейся в рапорте судебного пристава-исполнителя, занимавшегося исполнением решения суда о приводе подсудимого, ФИО1 не доставлен в судебное заседание ввиду отсутствия по адресу проживания. (л.д. 50, 52)

Каких-либо доказательств, опровергающих информацию, изложенную в данном рапорте, суду представлено не было. Основания сомневаться в достоверности указанных сведений отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки ФИО1 в судебные заседания, суду первой инстанции стороной защиты представлено не было.

Доводы ФИО1 о его нахождении по другому адресу, лишь подтверждают выводы суда о нарушении им меры пресечения.

Доводы подсудимого о его незнании о времени судебного заседания, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 расписывался в подписке о невыезде и надлежащем поведении, расписке о получении обвинительного акта и других документах, подтверждающих направление дела в отношении него в суд. Даже при прохождении лечения и проживания у супруги ФИО1 не был лишен возможности уведомить об этом суд, любым удобным способом, чем он намеренно не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение подсудимого ФИО1 о поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и назначении судебного заседания, и исчерпав предусмотренные законом меры к обеспечению его участия в судебных заседаниях, как путем осуществления телефонных звонков родственникам подсудимого, так и путем принятия решения о приводе, которое исполнено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно в соответствии с требованиями ч.3 ст. 253, ч.2 ст. 238 УПК РФ принял решение об объявлении ФИО1 в розыск, изменении в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и приостановлении производства по делу. Оснований считать данный вывод несостоятельным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по материалам дела не усматривается, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Сведения о личности подсудимого ФИО1, который судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам жалобы адвоката подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Сафронов