Решение № 2-2009/2017 2-2009/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-2009/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

31 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО5 ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО5, к ФИО6, о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в размере ? доли стоимости совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1, действующая в интересах истца ФИО5, обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к ФИО6, в котором просила признать доли бывших супругов ФИО5 и ФИО6 в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, равными; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию в счёт равенства долей супругов в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг оценки имущества в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указала, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 В период брака супругами приобретён автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, который осенью <данные изъяты> года был отчуждён ответчиком без согласия супруги. При этом, раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, соглашения о разделе имущества не заключалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные требования поддержала, на удовлетворении искового заявления настаивала.

Ответчик ФИО6 иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что спорный автомобиль был продан и передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО5, денежные средства, полученные от продажи совместно нажитого автомобиля, использованы на погашение совместно нажитого в период брака долга перед ФИО1 Представленный истцом отчёт о рыночной стоимости автомобиля не является допустимым доказательством, поскольку при оценке оценщик исходил из общедоступных сведений, при этом характеристики автомобиля и его состояние не соответствует действительности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовала.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвовавших в деле, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Исследовав исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что брак между ФИО2 и ФИО6 заключён ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супругами приобретен автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, право собственности на который оформлено на ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Соглашение о разделе имущества либо брачный договор между сторонами отсутствует. Таким образом, спорный автомобиль приобретён супругами в период брака, следовательно, названное имущество является общей совместной собственностью супругов.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

На основании статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оснований для отступления от начала равенства долей не имеется. Суд полагает, что доли супругов в праве собственности на спорный автомобиль должны быть определены в равном размере.

Из договора купли-продажи транспортного средства следует, что спорный автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

Определяя общую стоимость имущества, предъявленного к разделу, суд исходит из стоимости автомобиля, указанного в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.Представленный истом отчёт № рыночной стоимости спорного автомобиля суд во внимание не принимает, поскольку при определении стоимости автомобиля оценщик ФИО4 осмотр автомобиля не производил, исходил из общедоступных сведений, и не учёл фактическое состояние автомобиля, которому требовался ремонт, что снижало действительную стоимость автомобиля.

Согласно акту приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны подтвердили наличие следующих недостатков: неисправность двигателя, требуется капитальный ремонт ДВС и ГБЦ; неисправность блока АВС, требуется его замена; задний бампер имеет механические повреждения в виде сколков и царапин лакокрасочного покрытия; механические повреждения задней правой двери автомобиля в виде царапин лакокрасочного покрытия, перекос задней правой двери автомобиля; трещины лобового стекла автомобиля.

Поскольку наличие соглашения между бывшими супругами об определении долей в общем имуществе, а также оснований, позволяющих отступить от равенства долей, не установлено, доли сторон в общем имуществе признаются судом равными. Соответственно, доля каждого из супругов составляет <данные изъяты>.).

В силу п.3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку спорный автомобиль ответчиком продан, доказательств использования полученных ответчиком денежных средств от продажи автомобиля на нужды семьи суду не представлены, принимая во внимание, что с момента фактического прекращения семейных отношений ответчик пользовался спорным автомобилем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, потрачены на погашение общих семейных обязательств, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО6 названных выше денежных сумм, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО6 на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО5 солидарной обязанности по возврату заёмных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком использования заёмных средств на нужды семьи. Кроме того, требований о разделе общих долгов супругов не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за оценку рыночной стоимости спорного автомобиля, не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления о разделе имущества в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей (стоимость 1/2 доли имущества супругов), с ФИО6 подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО5 к ФИО6 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в размере ? доли стоимости совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать доли бывших супругов ФИО5 и ФИО6 в праве собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО6 автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации в размере ? доли стоимости совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий