Решение № 2-2214/2025 2-318/2026 2-318/2026(2-2214/2025;)~М-1849/2025 М-1849/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-2214/2025

Дело № 2-318/2026 (2-2214/20285) УИД №...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2026 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ... в торговой точке ИП ФИО2 ею был приобретен телефон . По месту продажи ей навязали услуги по сертификату дополнительного сервисного обслуживания « » от ООО «Айкер» на сумму руб., а также услуги от ИП ФИО2 на сумму руб. в которые входит «обновление ПО» и «помощь в оформлении кредита/рассрочки акция».

Оплата истцом произведена за счёт кредитных средств. Согласно выписке по счёту и товарному чеку от ... №... сумма услуг в размере руб. была перечислена в составе суммы руб. в пользу ИП ФИО2

Предоставление вышеуказанных дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг. Данными услугами ФИО1 не воспользовалась, в их оказании не нуждалась и не нуждается, ответчик расходов на их оказание не понес, в связи с чем, истец полагает, что уплаченные ею денежные средства подлежат возврату.

... истцом в адрес ИП ФИО2 направлены заявления об отказе от договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от получения заявлений, денежные средств ею не возвращены. Фактически ООО «Айкер» не может являться стороной сделки с истцом, а выступает на стороне ИП ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в размере руб. (в том числе за дополнительное сервисное обслуживание « » в размере руб., «обновление ПО» в размере руб., «помощь в оформлении кредита/рассрочки акция» в размере руб.); неустойку в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму рублей с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств; а также расходы на услуги представителя в размере руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия, возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «Айкер», надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявляли.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц. При этом отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При этом неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений ст.ст. 34, 35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нормам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование организации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4 ст. 12 Закона).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания обстоятельств, связанных с доведением до потребителя полной и надлежащей информации о товарах и дополнительных услугах в момент их приобретения, передачи товара потребителю и фактическое оказание услуг возлагается на продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО1 приобрела в торговой точке ИП ФИО2 телефон . Также приобретены услуги « » (поставщик ООО «Айкер») на сумму руб. и услуги от ИП ФИО2 на сумму руб., а именно «обновление ПО» руб.), «помощь в оформлении кредита/рассрочки акция» ( руб.)

Оплата истцом произведена ИП ФИО2 за счёт кредитных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита №... от ..., заключенному с АО « » (л.д.21-26).

Согласно выписке по счёту и товарному чеку от ... №... сумма услуг в размере руб. была перечислена в составе суммы руб. в пользу ИП ФИО2

Как указывает истец, данными услугами она не воспользовалась, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в данных услугах не нуждалась и не нуждается.

... истцом в адрес ИП ФИО2 направлены заявления об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.36-37). Однако до настоящего времени денежные средства им не возвращены (л.д.38).

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ..., с присвоением ЕГРИП №... (л.д. 57).

Из публичного договора (оферты) по оказанию услуг от ... следует, что договором-офертой ООО "Айкер" предлагает потребителю заключить договор о предоставлении клиентского сервисного обслуживания, в том числе на услуги: «расширенная гарантия», «поклейка стекла», «кэшбэк», «скидка на аксессуары», «приоритетный сервис», «приложение», «консультаци 1», «консультация 2», «консультация 3», «консультация 4», «консультация 5». Карта « » является документом, подтверждающим факт принятия ООО «Айкер» электронного устройства клиента на клиентское сервисное обслуживание (л.д.13-19).

Поскольку по существу приобретения услуг « » (поставщик ООО «Айкер»), «обновление ПО», «помощь в оформлении кредита/рассрочки акция», предполагает оказание услуг, суд полагает, что право на отказ от данных услуг у потребителя имелось, с момента отказа от них у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Сведений о том, что под собой подразумевают услуги «обновление ПО», «помощь в оформлении кредита/рассрочки акция», кем оказываются указанные услуги, как и сведений о том, что указанные услуги истцу были оказаны в предоставленных истцом документах (переданных ей при покупке телефона), не содержится.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данным услугам, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Наличие формально подписанного акта в товарном чеке, без фактического оказания услуг, нельзя признать безусловным доказательством надлежащего оказания услуг. Подписание акта об оказании услуг и иных подобных документов в день заключения договора с очевидностью указывает на невозможность оказания услуг в тот же день.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по услугам, факт оказания которых ответчиком суду не предоставлено: «обновление ПО» в размере руб., «помощь в оформлении кредита/рассрочки акция» в размере руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за услуги » (поставщик ООО «Айкер») в размере руб., суд исходит из права потребителя на отказ от договора, направления истцом в адрес ответчика и третьего лица заявлений об отказе от договора, при отсутствии доказательств оказания услуг, наличия расходов у ответчика по оказанию данных услуг, приходит к вывод об их обоснованности.

При этом суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по данным требованиям также является ИП ФИО2 ООО «Айкер» не может являться стороной сделки с истцом, а выступает на стороне ИП ФИО2 Оплата, которую внес потребитель по договору, от которого отказался, должна быть возвращена потребителю теми лицами, у которых оплата фактически находится. При таких обстоятельствах ИП ФИО2 является единственным субъектом гражданско-правовой ответственности независимо от его формального юридического статуса в этой торговой схеме и не может быть освобожден от ответственности.

Суд, с учётом анализа представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ИП ФИО2 полной и достоверной информации об условиях договора и предоставленных дополнительных услуг в соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Отсутствие документов, подтверждающих оказание услуг, свидетельствует о том, что фактически услуги оказаны не были, а возможность приобрести мобильный телефон без дополнительных платных услуг фактически отсутствовала. Схема реализации мобильного телефона с привлечением кредитных денежных средств осуществлена в рассматриваемом случае таким образом, что потребитель не имел возможности отказаться от дополнительных услуг и приобрести только мобильный телефон. Суд полагает, что приобретение у ответчика телефона было обусловлено обязательным одновременным приобретением вышеперечисленных услуг, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 стоимости услуг в общем размере руб. ( ).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренный нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом нарушений прав потребителя, определяется судом в размере руб.

По смыслу п. 1 и 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 и 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из обшей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств направлено истцом ответчику по месту регистрации ... возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.38).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворено не было, с него подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ... по ... составляет руб. Однако, в силу закона размер неустойки не может превышать сумму услуги. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом указанной императивной нормы закона, разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

При этом, объективных оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит, ответчиком каких-либо доказательств наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

ФИО1 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с даты вынесения решения суда, по дату его исполнения. Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, при этом проценты подлежат начислению на сумму руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, пена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя липа, участвующего в деле.

Согласно договору №... от ..., заключенному между ФИО1 и ООО « » стоимость юридических услуг составляет руб. (л.д.42). Расходы подтверждаются также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... (л.д.41), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Владимир.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН ):

- уплаченные денежные средства за услуги » от ООО «Айкер» в размере руб., «обновление ПО» в размере руб., «помощь в оформлении кредит/рассрочки акция» в размере руб.;

- неустойку в размере руб.,

- компенсацию морального вреда в размере руб.,

- штраф в размере руб.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму руб., с ... (с момента вынесения решения суда) и до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ) в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий судья Маслова Н.С.