Решение № 2-1288/2023 2-1288/2023~М-264/2023 М-264/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-1288/2023

61RS0023-01-2023-000319-02

Дело № 2-1288/2023

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахты 17 июля 2023 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, г/н: №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г/н: №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 127 500 рублей. К ответчику САО "РЕСО-Гарантия" от истца 18.10.2022 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 272 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. К претензии было приложено заключение эксперта ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании цен предусмотренных единой методикой расчета предусмотренной ЦБ РФ составляет 351 689 руб. без учета износа и 275 245 руб., с учетом износа. На основании рыночных цен составляет - 559 193 руб. без учета износа и с учетом износа - 275 245 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 589 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. АНО СОД ФУ ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 35 300 рублей. Считает, что САО «РЕСО-Гарантия» уклоняясь от согласования организации восстановительного ремонта в порядке ст. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при заведомо отсутствующей у страховщика возможности осуществить страховое возмещение в порядке п. 15.2 ст. 12 закона, действует недобросовестно. Из ответов страховщика не следует, что истцу предлагалось отремонтироваться на одной из станций, и она от получения направления на ремонт отказалась. В связи с чем, полагает подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба от ДТП в пределах лимита ответственности в размере 273 200 рублей(400 000 – 162 800), а с ответчика ФИО3 ущерб сверх лимита ответственности в размере 159 193 рублей. (559 193-400000).

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 344 400 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 768 руб., взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере в 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7164 руб., расходы на эвакуатор для осмотра судебной экспертизы и обратно в размере 5000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным, законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может бьггь выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и. пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм материального права и их системного толкования, в рассматриваемом деле юридически значимыми являются следующие обстоятельства: факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда, фактический размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, признанного страховым случаем, размер суммы страхового возмещения, подлежащий выплате страховщиком при данном страховом случае.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 1072 ГК РФ, абз.2 ст. 3, ст.7, п.19 ст. 12, п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, я Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О потерпевший имеет право на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме (п.9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля Volkswagen Jetta, г/н: №, ФИО3, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, г/н: №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Polo, г/н: №, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Автомобиль Volkswagen Jetta, г/н: №, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ за компенсационной выплатой в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в сумме 127 500 руб.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратилась к эксперту для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, следует, что размер ущерба на основании цен, предусмотренных единой методикой расчета предусмотренной ЦБ РФ составляет 351 689 руб. без учета износа, 275 245 руб. с учетом износа, на основании рыночных цен составляет 559 193 руб. без учета износа, 275 245 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 589 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 272 500 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 272 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 35 300 руб. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению №, выполненному экспертом ФИО1 ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н: №, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, составляет без учета износа заменяемых частей 267 300 руб., с учетом износа – 175 800 руб.; в соответствии с рыночными ценами составляет без учета износа – 507 200 руб., с учетом износа – 280 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, г/н: № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 100 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н: № не превышает его рыночную стоимость, определенную на дату повреждения, то условия для расчета стоимости годных остатков не выполняются.

Указанное заключение эксперта суд считает достоверным и допустимым доказательством, сомнений в правильности которого у суда не имеется. Эксперт имеет опыт работы в области технической экспертизы автомобилей, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные им в экспертном заключении, суд считает обоснованными, последовательными и непротиворечивыми.

На основании изложенного, истец имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности - с учетом износа, т.е. 175 800 рублей, тогда как с ФИО3 без учета износа, которая составляет 331 400 рублей (507 200 рублей - 175 800 рублей), по принципу полного возмещения убытков.

Из разъяснений содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10 июня 2021 года N 63845), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была произведена компенсационная выплата в сумме 162 800 руб. (127500 руб. + 35300 руб.) в пределах 10% погрешности с расчетом ООО ЮРЦЭО «АС-Консталтинг» в размере 175 800 руб. (в пределах статистической достоверности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 331 400 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленные настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 19 768 руб. (35 300 х 1%) х 56 (истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия решения 20 дней истекал ДД.ММ.ГГГГ, повторно истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 35 300 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ).

Суд соглашается с данным расчетом, признает его арифметически верным. Полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 786 руб.

Исходя из положений пунктов 131, 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

В том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 35 300 руб. Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Между тем, суд не соглашается с выводами, финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию лишь в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по основному требованию, поскольку право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения возникает в случае нарушения двадцатидневного срока после обращения потерпевшего к страховой компании и не поставлено в зависимость от даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из положения п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда; а именно 400000 руб.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Кроме того, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительного случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Вместе с тем, поскольку возможность снижения неустойки на будущее время нормами гражданского законодательства не предусмотрена в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ и делает для виновного лица более выгодным противоправное поведение и не приведет к восстановлению прав потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения в рамках лимита ответственности, с учетом и того, что ранее неустойка в пользу истца не взыскивалась.

Учитывая, что финансовый уполномоченный решением не закрепил обязанность САО «РЕСО-Гарантия» выплатить неустойку истцу, суд полагает необходимым изменить пункт 3 решения финансового уполномоченного в этой части, указав, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Разрешая требования ФИО2, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, исходя из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере в 7 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7164 руб., расходы на эвакуатор для осмотра судебной экспертизы и обратно в размере 5000 руб.

Поскольку досудебное исследование и судебное заключение содержат выводы об общем размере ущерба транспортного средства, относящиеся в том числе и к требованиям к САО «РЕСО-Гарантия», которые уменьшены, ввиду явной необоснованности в результате проведенной судебной экспертизы, требования о досудебной оценке в размере 7 000 руб. и на проведение судебной экспертизы 32500 рублей, подлежат уменьшению до половины, поскольку ответы, содержащиеся в данных заключения, на половину относятся к требованиям страховой компании.

Таким образом, несмотря на то, что основное исковое требование истца (с учетом уточнения) удовлетворено за счет ФИО3, в отсутствие оснований для удовлетворения за счет страховой компании, суд полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию указанные расходы на проведение досудебной оценки в размере 3500 руб. и на проведение судебной экспертизы 16250 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер изначально заявленных требований, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных судебных расходов, уровень сложившихся в Ростовской области цен на услуги представителей по гражданским делам, и, исходя из предусмотренных ст. 94 и 100 ГПК РФ правил разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы на эвакуатор для осмотра судебной экспертизы и обратно в размере 5000 руб. в полном объеме, поскольку данные расходы находятся в причинно-следственной связи в связи с виновными действиями ответчика ФИО3

Что касается расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 6514 рублей, от суммы удовлетворенных требований 331 400 руб.

При этом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и 791,44 рублей от взысканной суммы 19 786 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Расходы истца подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16250 руб., расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6514 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 786 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Изменить пункт 3 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1091 рубль 44 коп.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.07.2023.